Воспитание детей в вере

Уважаемый Румата. Для меня ученый - человек, связанный определенными обязательствами. И если научная парадигма запрещает ученому разглагольствования о боге с позиций науки, значит этот запрет должен им соблюдаться. Личное мнение Эйнштейна или Павлова, здесь упомянутых - это мнения Эйнштейна и Павлова, но не физика и не физиолога.

Админ. пишет:

Не обижайтесь, Виктор Сергеевич. Все идет по строгой логике...кажется, все идет от благих намерений...открыть людям глаза, просветить, направить на путь истинный, а потом?
Я ранее Вас спрашивал про Крестный ход на Украине...Вы не очень касались этой темы, ладно.
Но вот смотрите - люди идут, по Вашему вдохновленные небылицами, почему их так боятся демоны (то бишь Бандеровцы и прочие правосеки)? Почему несмотря на все запреты их собралось в Киеве под 100 тыс.?

Простите...о какой строгой логике может идти речь?

Я имел ввиду про опиум и пр.

Админ. пишет:

Я имел ввиду про опиум и пр.

И где же здесь логика?

Доброе утро, Виктор Сергеевич. Проехали. Бесполезный спор...началось с детей. Лучше все оставить как есть.

Админ. пишет:

Доброе утро, Виктор Сергеевич. Проехали. Бесполезный спор...началось с детей. Лучше все оставить как есть.

Доброе утро. Да все можно оставить как оно есть, не обращать внимание и проходить мимо. Говорили о детях, верно, и " проехали" ибо никакой логики в их христианским воспитании быть не может, не так ли, Михаил Миронович?

Не так

Трудно согласиться атеистическому разуму с тем, что есть Нечто выше его.
По крайней мере можно надеяться, что наши доводы хоть кого-то из читающих тему атеистов вынудят прекратить вести разговорчики о верующих учёных.

Вихров пишет:

Уважаемый Румата. Для меня ученый - человек, связанный определенными обязательствами. И если научная парадигма запрещает ученому разглагольствования о боге с позиций науки, значит этот запрет должен им соблюдаться. Личное мнение Эйнштейна или Павлова, здесь упомянутых - это мнения Эйнштейна и Павлова, но не физика и не физиолога.

Давайте определимся ,что ваши пожелания к ученым не являются истиной в последней инстанции.Научная парадигма ничего не запрещает,а просто в изучении физических законов мироздания не учитывается Акт Творения мира и Бытие Бога,плохо это или хорошо,каждый определяет сам.
А вот что говорят ученые:
Рене Декарт (1596-1650)

Французский математик, философ, физик и физиолог, создатель аналитической геометрии, современной алгебраической символики, автор метода радикального сомнения в философии, механицизма в физике.

Так же противоречиво мыслить Бога лишенным существования, как мыслить гору, лишенной долины.
...Но я не пропущу случая затронуть в моей физике некоторые вопросы метафизики, в частности, следующий: о том, что математические истины, кои Вы именуете вечными, были установлены Богом и полностью от Него зависят, как и все прочие сотворенные вещи. Ведь утверждать, что эти истины от Него не зависят, – это то же самое, что приравнивать Бога к какому-нибудь Юпитеру или Сатурну и подчинять его Стиксу или же мойрам. Прошу Вас, не опасайтесь утверждать повсюду публично, что именно Бог учредил эти законы в природе, подобно тому, как король учреждает законы в своем государстве. Среди указанных законов нет, в частности, ни одного, который мы не могли бы постичь, если наш ум направит на это свое внимание...
Карл Линней (1707-1778)

Шведский натуралист, создатель единой системы классификации животного и растительного мира. Описал более полутора тысяч новых видов растений.

Бог прошел мимо меня. Я не видел Его лицом к лицу, но отблеск Божества наполнил мою душу безмолвным удивлением. Я видел след Божий в Его творениях, даже в самых мелких, незаметных.

Михаил Ломоносов (1711-1765)

Русский ученый-естествоиспытатель, химик, физик, астроном, энциклопедист. Заложил основы физической химии и молекулярно-кинетической теории теплоты. Утвердил основания современного русского литературного языка, поборник развития отечественного просвещения, науки и экономики. Разработал проект Московского университета. Предсказал наличие атмосферы у планеты Венера.

Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал Свое величество; в другой – Свою волю. Первая – видимый этот мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал Божественное всемогущество, по вере себе дарованного понятия. Вторая книга – Священное Писание. В ней показано Создателево благословение к нашему спасению. В сих пророческих и апостольских богодухновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церковные учителя. А в оной книге сложения видимого мира сего физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители.
Правда и вера суть две сестры родные, дочери одного всевышнего родителя, никогда в распрю между собой прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания собственного мудрствования на них вражду восклеплет.

. «Неверно рассуждает математик, – замечает он, – если захочет циркулем измерить Божью волю, но неправ и богослов, если он думает, что на Псалтире можно научиться астрономии или химии» 

.....
Думаю, мнения известных ученых ,можно сказать столпов науки,намного ближе к Истине чем ваше.

Уважаемый Румата. Постарайтесь вникнуть в суть вопроса - даже если ученый верит в бога, то он не вправе нарушать фундаментальный запрет современной научной парадигмы - не вводить в качестве научной гипотезы бога или другие не фальсифицированные сущности. Докажете существование бога научными инструментами, измените парадигму, вот тогда и будете ссылаться на ученые авторитеты.

Доказательства существования Бога, дорогой наш Вихров, каждый человек получает от Бога лично (так я думаю), и они таковы, что после этого уже не требуются никакие "научные доказательства", хотя Бог, если пожелает того, может явить и "научные доказательства" о Себе.

Михаил_ пишет:

Доказательства существования Бога, дорогой наш Вихров, каждый человек получает от Бога лично (так я думаю), и они таковы, что после этого уже не требуются никакие "научные доказательства", хотя Бог, если пожелает того, может явить и "научные доказательства" о Себе.

А если лично уважаемый Михаил, то пусть религиии остаются личным делом, и это личное не лезет в общество, как идеология, которую нужно преподавать детям. Богословие, составленное на личных опытах каждого богослова - это уже не абсурд, а мракобесие. Идиотизм, если хотите.
Вот поэтому, чем быстрее в России будут следовать закону об отделении церкви от государства, о запрете преподавать религии в гос учебных заведениях, тем есть надежда, что Россию ждут более существенные открытия, чем в СССР.

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Доказательства существования Бога, дорогой наш Вихров, каждый человек получает от Бога лично (так я думаю), и они таковы, что после этого уже не требуются никакие "научные доказательства", хотя Бог, если пожелает того, может явить и "научные доказательства" о Себе.

А если лично уважаемый Михаил, то пусть религиии остаются личным делом, и это личное не лезет в общество, как идеология, которую нужно преподавать детям. Богословие, составленное на личных опытах каждого богослова - это уже не абсурд, а мракобесие. Идиотизм, если хотите.
Вот поэтому, чем быстрее в России будут следовать закону об отделении церкви от государства, о запрете преподавать религии в гос учебных заведениях, тем есть надежда, что Россию ждут более существенные открытия, чем в СССР.

Ну, Вам же Михаил уже писал, что преподавание "Закона Божьего" производится строго факультативно: не хочешь, чтобы твой ребёнок его изучал — не будет этого.
Богопознание — такой предмет, что без личного опыта никак не обойтись. Люди, которым Бог открыл Себя, делятся своими познаниями о Нём, своим личным опытом Богопознания. Это нормально.
У Вас есть информация о конкретных фактах нарушение какой конкретной статьи закона об отделении церкви от государства?

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Доказательства существования Бога, дорогой наш Вихров, каждый человек получает от Бога лично (так я думаю), и они таковы, что после этого уже не требуются никакие "научные доказательства", хотя Бог, если пожелает того, может явить и "научные доказательства" о Себе.

А если лично уважаемый Михаил, то пусть религиии остаются личным делом, и это личное не лезет в общество, как идеология, которую нужно преподавать детям. Богословие, составленное на личных опытах каждого богослова - это уже не абсурд, а мракобесие. Идиотизм, если хотите.
Вот поэтому, чем быстрее в России будут следовать закону об отделении церкви от государства, о запрете преподавать религии в гос учебных заведениях, тем есть надежда, что Россию ждут более существенные открытия, чем в СССР.

Ну, Вам же Михаил уже писал, что преподавание "Закона Божьего" производится строго факультативно: не хочешь, чтобы твой ребёнок его изучал — не будет этого.
Богопознание — такой предмет, что без личного опыта никак не обойтись. Люди, которым Бог открыл Себя, делятся своими познаниями о Нём, своим личным опытом Богопознания. Это нормально.
У Вас есть информация о конкретных фактах нарушение какой конкретной статьи закона об отделении церкви от государства?

В общеобразовательной школе за факультативные уроки учитель, а значит поп, должен получить деньги. Но он же должен платить за аренду класса. И тем не менее - это вмешательство церкви в школьное образование. При церквях есть воскресные школы, вот пусть закон божий преподается там. Инициатива преподавать богословие исходила не от населения России, а от церковников. В первую очередь от покойного патриарха Алексия. Не знаю что толкнуло светские власти пойти против закона, завуалировав "закон" под ОПК, но надеюсь этот предмет сам по себе отсеется, как лишний в стандарте школьного образования.

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

... У Вас есть информация о конкретных фактах нарушение какой конкретной статьи закона об отделении церкви от государства?

В общеобразовательной школе за факультативные уроки учитель, а значит поп, должен получить деньги. Но он же должен платить за аренду класса. И тем не менее - это вмешательство церкви в школьное образование. При церквях есть воскресные школы, вот пусть закон божий преподается там. Инициатива преподавать богословие исходила не от населения России, а от церковников. В первую очередь от покойного патриарха Алексия. Не знаю что толкнуло светские власти пойти против закона, завуалировав "закон" под ОПК, но надеюсь этот предмет сам по себе отсеется, как лишний в стандарте школьного образования.

1. У Вас-таки нет конкретного ответа на конкретный вопрос о нарушении упомянутого Вами закона.
2. Вспомнил, уточняю: в воскресных школах преподаётся "Закон Божий", а в общеобразовательных школах ОПК. Это нормально: неверующим лучше понимать основы мировоззрения православных: им в одной же стране вместе жить.

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

... У Вас есть информация о конкретных фактах нарушение какой конкретной статьи закона об отделении церкви от государства?

В общеобразовательной школе за факультативные уроки учитель, а значит поп, должен получить деньги. Но он же должен платить за аренду класса. И тем не менее - это вмешательство церкви в школьное образование. При церквях есть воскресные школы, вот пусть закон божий преподается там. Инициатива преподавать богословие исходила не от населения России, а от церковников. В первую очередь от покойного патриарха Алексия. Не знаю что толкнуло светские власти пойти против закона, завуалировав "закон" под ОПК, но надеюсь этот предмет сам по себе отсеется, как лишний в стандарте школьного образования.

2. Вспомнил, уточняю: в воскресных школах преподаётся "Закон Божий",

Цитата :

1. У Вас-таки нет конкретного ответа на конкретный вопрос о нарушении упомянутого Вами закона.

Здесь не надо искать никаких конкретных ответов и аргументов. Достаточно открыть хотя бы
одну 14 статью Конституции РФ, где прямо сказано, что церковь (любая), отделена от государства.

Или у Вас возникли сомнения, что СОШ в РФ  являются государственными учреждениями? Просто о вере ("вере"),
в Конституции ничего не сказано, данное понятие не тарируется и не кодифицируется. А предварительное
анкетирование перед "выбором" модуля ОРКС , является вторжением в личную жизнь, в семейную тайну.
Даже если это вопрос о культурологических предпочтениях.

Цитата :

а в общеобразовательных школах ОПК. Это нормально: неверующим лучше понимать основы мировоззрения православных: им в одной же стране вместе жить.

Скажите, а действителен Ваш тезис в другом смысле, то есть  что и православным лучше понимать
неверующих, или придерживающихся других конфессиональных ценностей?
Или у Вас православные (с их слов, в душу не заглянешь), граждане более высокого порядка?
В Вашей фразе, выделенной мною, просматривается плохо скрываемое   н а п о м и н а н и е   тем, кто не
придерживается православных традиций. Просто всё время пытаюсь читать Вас между строк.

сергей мск пишет:

Михаил_ пишет:

... У Вас есть информация о конкретных фактах нарушение какой конкретной статьи закона об отделении церкви от государства?

Здесь не надо искать никаких конкретных ответов и аргументов.

Мне надо: хотелось бы увидеть от моего собеседника подтверждение его утверждения.

сергей мск пишет:

Достаточно открыть хотя бы одну 14 статью Конституции РФ, где прямо сказано, что церковь (любая), отделена от государства.

Или у Вас возникли сомнения, что СОШ в РФ  являются государственными учреждениями?

Мне недостаточно: мой собеседник упомянул не статью Конституции РФ, а некий "закон об отделении церкви от государства", а потому и логично следует вопрос о номере статьи в упомянутом им законе.
Не усматриваю никакого нарушения ст. 14 Конституции в факте появление в школе факультативного курса ОПК по добровольному желанию родителей и решению в структуре минобразования: гос. структура приняла такое решение.

сергей мск пишет:

Просто о вере ("вере"), в Конституции ничего не сказано, данное понятие не тарируется и не кодифицируется. А предварительное анкетирование перед "выбором" модуля ОРКС , является вторжением в личную жизнь, в семейную тайну.
Даже если это вопрос о культурологических предпочтениях.

Анкетирование не является строго обязательной процедурой -- любые пункты анкеты можно пропустить. Лично я обычно так и поступаю при любом анкетировании.

сергей мск пишет:

Цитата :

а в общеобразовательных школах ОПК. Это нормально: неверующим лучше понимать основы мировоззрения православных: им в одной же стране вместе жить.

Скажите, а действителен Ваш тезис в другом смысле, то есть  что и православным лучше понимать
неверующих, или придерживающихся других конфессиональных ценностей?
Или у Вас православные (с их слов, в душу не заглянешь), граждане более высокого порядка?
В Вашей фразе, выделенной мною, просматривается плохо скрываемое   н а п о м и н а н и е   тем, кто не
придерживается православных традиций.

Мне и самому было бы очень интересным познакомиться с учением о неверии). Что преподавать-то)? Есть ли такое учение?

сергей мск пишет:

Просто всё время пытаюсь читать Вас между строк.

Не надо). Я как раз-таки стараюсь по возможности тщательно подбирать слова, чтобы исключить какие-то возможности разнотолкования смысла своих фраз.

Цитата :

Михаил_
Мне надо: хотелось бы увидеть от моего собеседника подтверждение его утверждения.

К нему и вопросы.

Цитата :

мой собеседник упомянул не статью Конституции РФ, а некий "закон об отделении церкви от государства",

Видимо Вы или Ваш собеседник имели в виду ленинский декрет об отделении церкви от государства и школы от
церкви.

Цитата :

а потому и логично следует вопрос о номере статьи в упомянутом им законе.

Если в Конституции есть статья 14 п.1 и п. 2., то цитирование упомянутого закона (если такой существует),
теряет смысл, ибо Конституция РФ - Закон прямого действия и никто (никто) не может принимать законов
и норм, противоречащих Конституции.

Цитата :

е усматриваю никакого нарушения ст. 14 Конституции в факте появление в школе факультативного курса ОПК по добровольному желанию родителей и решению в структуре минобразования: гос. структура приняла такое решение.

Курс ОПК не является факультативным, если его "выбрали" родители или попросту навязали.
Зайдите в любую СОШ, посмотрите школьное расписание, и убедитесь в том, что эти часы
вставлены в середину школьного расписания. Чтобы не сбежали или не опоздали, как например
на физику или математику. Приём не новый, испытанный, иезуитский.

Цитата :

Анкетирование не является строго обязательной процедурой -- любые пункты анкеты можно пропустить. Лично я обычно так и поступаю при любом анкетировании.

По этому поводу,  собирают родителей и заставляют письменно "выбрать один из модулей
так наз. ОРКиСЭ. На выборы ("выборы"). можно не ходить, а здесь обязаловка. Нам удалось
проскочить, тогда  курс был экспериментальным, и у меня не спросили согласия на эксперимент.
Поэтому, ..."послали"...., юрист грамотный нам помогал.
В нашем Храме, что напротив школы, об этом прекрасно осведомлены, ну и что из этого?

Цитата :

Мне и самому было бы очень интересным познакомиться с учением о неверии). Что преподавать-то)? Есть ли такое учение?

Нет, наверное. Не верить, это всё равно, что "заниматься некурением табака".
Или , ..."лысина, как разновидность причёски".

сергей мск пишет:

Цитата :

а потому и логично следует вопрос о номере статьи в упомянутом им законе.

Если в Конституции есть статья 14 п.1 и п. 2., то цитирование упомянутого закона (если такой существует),
теряет смысл, ибо Конституция РФ - Закон прямого действия и никто (никто) не может принимать законов
и норм, противоречащих Конституции.

Это другой вопрос: о верховенстве Закона. Ждём от Вихрова: название закона, № статьи в нём.

сергей мск пишет:

Цитата :

е усматриваю никакого нарушения ст. 14 Конституции в факте появление в школе факультативного курса ОПК по добровольному желанию родителей и решению в структуре минобразования: гос. структура приняла такое решение.

Курс ОПК не является факультативным, если его "выбрали" родители или попросту навязали.
Зайдите в любую СОШ, посмотрите школьное расписание, и убедитесь в том, что эти часы
вставлены в середину школьного расписания. Чтобы не сбежали или не опоздали, как например
на физику или математику. Приём не новый, испытанный, иезуитский.

Ну, и пусть хоть и навязанная обязаловка на новый предмет: вовсе не обязательно выбирать изучение именно основ религ. культуры.

сергей мск пишет:

Цитата :

Анкетирование не является строго обязательной процедурой -- любые пункты анкеты можно пропустить. Лично я обычно так и поступаю при любом анкетировании.

По этому поводу,  собирают родителей и заставляют письменно "выбрать один из модулей
так наз. ОРКиСЭ. На выборы ("выборы"). можно не ходить, а здесь обязаловка. Нам удалось
проскочить, тогда  курс был экспериментальным, и у меня не спросили согласия на эксперимент.
Поэтому, ..."послали"...., юрист грамотный нам помогал. В нашем Храме, что напротив школы, об этом прекрасно осведомлены, ну и что из этого?

Это другой вопрос. Надо, уступив в главном (т.е. просто выбрав один из обязательных предметов), не указывать более подробных сведений о себе и своей семье, т.е. по сути "послав" все попытки узнать подробности о своей личной жизни.

Цитата :

Михаил_

Это другой вопрос: о верховенстве Закона.

Верховенство Основного Закона не может быть "другим" вопросом.
Он не может трактоваться по остаточному принципу в отличие от того,
что Вы считаете основным, в отличие от "другого".

Цитата :

Ну, и пусть хоть и навязанная обязаловка на новый предмет:

Тогда шире надо ставить вопрос, у нас правовое государство или
клерикально-понятийное.

Цитата :

вовсе не обязательно выбирать изучение именно основ религ. культуры.

В курсовом комплекте отсутствует модуль атеизма, других религий, в отличие от четырёх , указанных как традиционные.
 Светскость (секуляризм) вовсе не атеизм, а просто ТО, что вынесено за скобки. Почему дети граждан
лишены возможности получать атеистическую пропаганду наравне с религиозной?

Цитата :

Надо, уступив в главном, просто выбрать один из обязательных предметов,

Если Вы о ВЫБОРЕ, то он не должен быть уступкой в главном. Иначе это не выбор, а.....

Цитата :

не указывая более подробных сведений о себе и своей семье, т.е. по сути "послав" все попытки узнать подробности о личной жизни.

А разве "выбор" модуля не является вынужденным? Как Вы считаете, имеют ли право граждане
даже не догадываться о том, что существует так называемое православие? Если имеют, зачем им
навязывать "выбор", угнетать их совесть, ради корпоративного интереса сетевой структуры, которая
присвоила себе право трактования Бога в соответствии со своими интересами?

Цитата :

Мне и самому было бы очень интересным познакомиться с учением о неверии). Что преподавать-то)? Есть ли такое учение?

Это учение называлось"научным атеизмом". Вот его-то и следовало бы включить в школьный курс, как альтернативу ОПК.

сергей мск пишет:

Цитата :

Михаил_

Это другой вопрос: о верховенстве Закона.

Верховенство Основного Закона не может быть "другим" вопросом.
Он не может трактоваться по остаточному принципу в отличие от того,
что Вы считаете основным, в отличие от "другого".

Сергей, оставим это: конкретный вопрос был не к Вам — конкретного ответа ожидаю не от Вас.

сергей мск пишет:

Цитата :

Ну, и пусть хоть и навязанная обязаловка на новый предмет:

Тогда шире надо ставить вопрос, у нас правовое государство или клерикально-понятийное.

Кто же мешает ставить?

сергей мск пишет:

Цитата :

вовсе не обязательно выбирать изучение именно основ религ. культуры.

В курсовом комплекте отсутствует модуль атеизма, других религий, в отличие от четырёх , указанных как традиционные.
 Светскость (секуляризм) вовсе не атеизм, а просто ТО, что вынесено за скобки. Почему дети граждан
лишены возможности получать атеистическую пропаганду наравне с религиозной?

А есть ли опыт преподавания детям атеизма в т.н. "передовых странах"?

сергей мск пишет:

Цитата :

Надо, уступив в главном, просто выбрать один из обязательных предметов,

Если Вы о ВЫБОРЕ, то он не должен быть уступкой в главном. Иначе это не выбор, а.....

В данном случае это неизбежно, а Вас беспокоило поначалу лишь само анкетирование, а не необходимость выбора — я предложил, как избежать анкетирования.

сергей мск пишет:

Цитата :

не указывая более подробных сведений о себе и своей семье, т.е. по сути "послав" все попытки узнать подробности о личной жизни.

А разве "выбор" модуля не является вынужденным? Как Вы считаете, имеют ли право граждане
даже не догадываться о том, что существует так называемое православие? Если имеют, зачем им
навязывать "выбор", угнетать их совесть, ради корпоративного интереса сетевой структуры, которая
присвоила себе право трактования Бога в соответствии со своими интересами?

Вся наша жизнь сопровождается "вынужденными выборами". Граждане могли бы иметь право "не догадываться" не только о существовании разных конфессий в России и их истории, а и о некоторых иных предметах: зачем будущему математику изучать ботанику, зоологию, химию? Это же давление на совесть.
О "трактовании Бога в соответствии со своими интересами" — это видится не к месту.

Михаил_ пишет:

сергей мск пишет:

Цитата :

Михаил_

Это другой вопрос: о верховенстве Закона.

Верховенство Основного Закона не может быть "другим" вопросом.
Он не может трактоваться по остаточному принципу в отличие от того,
что Вы считаете основным, в отличие от "другого".

Сергей, оставим это: конкретный вопрос был не к Вам — конкретного ответа ожидаю не от Вас.

сергей мск пишет:

Цитата :

Ну, и пусть хоть и навязанная обязаловка на новый предмет:

Тогда шире надо ставить вопрос, у нас правовое государство или клерикально-понятийное.

Кто же мешает ставить?

сергей мск пишет:

Цитата :

вовсе не обязательно выбирать изучение именно основ религ. культуры.

В курсовом комплекте отсутствует модуль атеизма, других религий, в отличие от четырёх , указанных как традиционные.
 Светскость (секуляризм) вовсе не атеизм, а просто ТО, что вынесено за скобки. Почему дети граждан
лишены возможности получать атеистическую пропаганду наравне с религиозной?

А есть ли опыт преподавания детям атеизма в т.н. "передовых странах"?

сергей мск пишет:

Цитата :

Надо, уступив в главном, просто выбрать один из обязательных предметов,

Если Вы о ВЫБОРЕ, то он не должен быть уступкой в главном. Иначе это не выбор, а.....

В данном случае это неизбежно, а Вас беспокоило поначалу лишь само анкетирование, а не необходимость выбора — я предложил, как избежать анкетирования.

сергей мск пишет:

Цитата :

не указывая более подробных сведений о себе и своей семье, т.е. по сути "послав" все попытки узнать подробности о личной жизни.

А разве "выбор" модуля не является вынужденным? Как Вы считаете, имеют ли право граждане
даже не догадываться о том, что существует так называемое православие? Если имеют, зачем им
навязывать "выбор", угнетать их совесть, ради корпоративного интереса сетевой структуры, которая
присвоила себе право трактования Бога в соответствии со своими интересами?

Цитата :

Михаил_
Кто же мешает ставить?

Попробуйте. Пару лет назад, был брошен "пробный шар" о том, чтобы внести
в преамбулу Конституции роль православия, как государствообразующей религии.

Цитата :

Сергей, оставим это: конкретный вопрос был не к Вам — конкретного ответа ожидаю не от Вас.

Хороший способ уйти от конкретного вопроса. Кстати, верховенство
Закона имеет жизненное значение не только для того, кто задал вопрос.
Особенно для тех, кто хочет жить не по понятиям, и не "уступать в главном".

Цитата :

Вся наша жизнь сопровождается "вынужденными выборами". Граждане могли бы иметь право "не догадываться" не только о существовании разных конфессий в России и их истории, а и о некоторых иных предметах: зачем будущему математику изучать ботанику, зоологию, химию? Это же давление на совесть.
О "трактовании Бога в соответствии со своими интересами" — это видится не к месту.

Не нужно будущему математику изучать ботанику, зоологию, химию.
Если у него что-то заболит, то пусть бежит в Храм, не в больницу,
где работают те, кто вышеназванные науки изучал вне выбора.

Кстати, в подтверждение Вашего тезиса, давно отменили астрономию.
В 10 классах СОШ, органическая химия больше не преподаётся. Пусть
молодняк водку от ацетона разучится отличать, лишь бы то, что оставлено
в школе не противоречило так называемой ОПК. Очередь за биологией с
обманщиком Дарвиным. Пусть торжествует ветхозаветный маразм.

Вихров пишет:

Уважаемый Румата. Постарайтесь вникнуть в суть вопроса - даже если ученый верит в бога, то он не вправе нарушать фундаментальный запрет современной научной парадигмы - не вводить в качестве научной гипотезы бога или другие не фальсифицированные сущности. Докажете существование бога научными инструментами, измените парадигму, вот тогда и будете ссылаться на ученые авторитеты.

Виктор Сергеевич,вы наверное путаете кислое с пресным.
Вспомните, о чем мы с вами затеяли спор.Вы назвали верующих ученых лицемерами,это недопустимо и граничит с оскорблением на религиозной почве.Каждый человек имеет право на вероисповедание или его отсутствие, и такое право также имеют ученые.Я вам несколько раз говорил и ещё раз повторю ,вся современная наука имеют корни в Христианском европейском менталитете,большинство  ученых которые создавали современную науку были верующими ,а тут вы даже не задумываясь над этим вопросом начали говорить о каких то фундаментальных запретах.Не видите противоречий?

сергей мск пишет:

…шире надо ставить вопрос…

Михаил_ пишет:

Кто же мешает ставить?

сергей мск пишет:

Попробуйте.

А Вы на что)?

Михаил_ пишет:

Сергей, оставим это: конкретный вопрос был не к Вам — конкретного ответа ожидаю не от Вас.

сергей мск пишет:

Хороший способ уйти от конкретного вопроса. Кстати, верховенство Закона имеет жизненное значение не только для того, кто задал вопрос.

Как можно уйти от ответа на незаданный вопрос? Вопрос был задан только один: Михаилом — Вихрову. После него никто никому вопросов не задал.

сергей мск пишет:

Не нужно будущему математику изучать ботанику, зоологию, химию.
Если у него что-то заболит, то пусть бежит в Храм, не в больницу, где работают те, кто вышеназванные науки изучал вне выбора.

Ну, уж точно не на лужайку бабочек для гербария ловить).

сергей мск пишет:

давно отменили астрономию.

И правильно: вместо этого лучше закон Кеплера лишний раз повторить для подготовки в вуз.

сергей мск пишет:

В 10 классах СОШ , органическая химия больше не преподаётся… Очередь за биологией…

Эх, а я успел-таки «залететь»).

сергей мск пишет:

Пусть молодняк водку от ацетона разучится отличать, лишь бы то, что оставлено в школе не противоречило так называемой ОПК… Пусть торжествует ветхозаветный маразм.

Простите, но похоже на чушь или бред.