Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Гипотеза  Бога  не верифицируется во времени и пространстве ( это я ранее указывал. Это если говорить о науке. А предположить можно все, что угодно.

Бог вечен и вездесущ.

Для меня это ничего не значащие слова.

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Гипотеза  Бога  не верифицируется во времени и пространстве ( это я ранее указывал. Это если говорить о науке. А предположить можно все, что угодно.

Бог вечен и вездесущ.

Для меня это ничего не значащие слова.

А Вам Румата и предложил допустить.

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Гипотеза  Бога  не верифицируется во времени и пространстве ( это я ранее указывал. Это если говорить о науке. А предположить можно все, что угодно.

Бог вечен и вездесущ.

Для меня это ничего не значащие слова.

А Вам Румата и предложил допустить.

И что должно последовать после этого допущения?

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Гипотеза  Бога  не верифицируется во времени и пространстве ( это я ранее указывал. Это если говорить о науке. А предположить можно все, что угодно.

Бог вечен и вездесущ.

Для меня это ничего не значащие слова.

А Вам Румата и предложил допустить.

И что должно последовать после этого допущения?

Тщательная и последовательная проверка гипотезы.
У Вас совесть есть?

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Гипотеза  Бога  не верифицируется во времени и пространстве ( это я ранее указывал. Это если говорить о науке. А предположить можно все, что угодно.

Бог вечен и вездесущ.

Для меня это ничего не значащие слова.

А Вам Румата и предложил допустить.

И что должно последовать после этого допущения?

Тщательная и последовательная проверка гипотезы.
У Вас совесть есть?

))))...а если нет, то что тогда?)

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

И что должно последовать после этого допущения?

Тщательная и последовательная проверка гипотезы.
У Вас совесть есть?

))))...а если нет, то что тогда?)

Тогда, эта возможная ветвь беседы закончится, но вряд ли. Так есть?

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

И что должно последовать после этого допущения?

Тщательная и последовательная проверка гипотезы.
У Вас совесть есть?

))))...а если нет, то что тогда?)

Тогда, эта возможная ветвь беседы закончится, но вряд ли. Так есть?

Понимаете Михаил, я уже сталкивался с такого рода провокацией, поэтому не делайте вывод о моей безнравственности. Если я заменю слово "совесть" на "чувство долга" и "чувство ответственности" для Вас это будет принципиально?

Вихров пишет:

Понимаете Михаил, я уже сталкивался с такого рода провокацией, поэтому не делайте вывод о моей безнравственности.

Это не провокация. Вопрос виделся мне риторическим, задан был чисто формально, "для галочки", но если Вы ответите "нет", это было бы нечто.

Вихров пишет:

Если я заменю слово "совесть" на "чувство долга" и "чувство ответственности" для Вас это будет принципиально?

Не надо заменять, вопрос был именно о совести.

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Понимаете Михаил, я уже сталкивался с такого рода провокацией, поэтому не делайте вывод о моей безнравственности.

Это не провокация. Вопрос виделся мне риторическим, задан был чисто формально, "для галочки", но если Вы ответите "нет", это было бы нечто.

Вихров пишет:

Если я заменю слово "совесть" на "чувство долга" и "чувство ответственности" для Вас это будет принципиально?

Не надо заменять, вопрос был именно о совести.

Тогда я Вас разочарую. Я не использую более этого слова в повседневности. Так что или принимаете мои определения ответственности за свои поступки и данные обязательства, или ...это то, что Вы назвали "нечто".

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

... вопрос был именно о совести.

Тогда я Вас разочарую. Я не использую более этого слова в повседневности. Так что или принимаете мои определения ответственности за свои поступки и данные обязательства, или ...это то, что Вы назвали "нечто".

"Нечто" было бы твёрдое "нет".
Верно ли понял, что до какого-то момента (момента провокации?) Вы считали, что имеете совесть?

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

... вопрос был именно о совести.

Тогда я Вас разочарую. Я не использую более этого слова в повседневности. Так что или принимаете мои определения ответственности за свои поступки и данные обязательства, или ...это то, что Вы назвали "нечто".

"Нечто" было бы твёрдое "нет".
Верно ли понял, что до какого-то момента (момента провокации?) Вы считали, что имеете совесть?

Сложно сказать...Видимо жизнь не преподнесла мне того выбора, из-за которого бы я потом страдал. Поверьте, это правда - я никогда не был жертвой манипуляции "совестью".

Вихров пишет:

...Видимо жизнь не преподнесла мне того выбора, из-за которого бы я потом страдал.

Некогда не крали, не предавали, не избивали, не малодушествовали, не подставляли, не допускали жестокого обращения,...?

Вихров пишет:

Поверьте, это правда - я никогда не был жертвой манипуляции "совестью".

Находятся желающие.

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

...Видимо жизнь не преподнесла мне того выбора, из-за которого бы я потом страдал.

Некогда не крали, не предавали, не избивали, не малодушествовали, не подставляли, не допускали жестокого обращения,...?

Не крал, не предавал, не избивал...может где-то и смалодушничал, не подставлял умышленно, а неумышленное действия пытался исправить...не жесток, мухи не обидел.

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

...Видимо жизнь не преподнесла мне того выбора, из-за которого бы я потом страдал.

Н<и>когда не крали, не предавали, не избивали, не малодушествовали, не подставляли, не допускали жестокого обращения,...?

Не крал, не предавал, не избивал...может где-то и смалодушничал, не подставлял умышленно, а неумышленное действия пытался исправить...не жесток, мухи не обидел.

Тогда этот случай в комиссию по канонизации).

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

...Видимо жизнь не преподнесла мне того выбора, из-за которого бы я потом страдал.

Н<и>когда не крали, не предавали, не избивали, не малодушествовали, не подставляли, не допускали жестокого обращения,...?

Не крал, не предавал, не избивал...может где-то и смалодушничал, не подставлял умышленно, а неумышленное действия пытался исправить...не жесток, мухи не обидел.

Тогда этот случай в комиссию по канонизации).

Я считаю, что в человеке много больше хорошего, чем плохого. Это нормально - быть добрым, честным, заботливым. Это - нормально!

Вихров пишет:

Я считаю, что в человеке много больше хорошего, чем плохого. Это нормально - быть добрым, честным, заботливым. Это - нормально!

А святые угодники Божии считают нормальным наоборот: себя самыми грешными созданиями.

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Я считаю, что в человеке много больше хорошего, чем плохого. Это нормально - быть добрым, честным, заботливым. Это - нормально!

А святые угодники Божии считают нормальным наоборот: себя самыми грешными созданиями.

Ну что же. Каждому своё. А могли бы жить более полной жизнью, ну будь фанатично преданным некоему кодексу, ну или догмам.

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Я считаю, что в человеке много больше хорошего, чем плохого. Это нормально - быть добрым, честным, заботливым. Это - нормально!

А святые угодники Божии считают нормальным наоборот: себя самыми грешными созданиями.

Ну что же. Каждому своё. А могли бы жить более полной жизнью, ну будь фанатично преданным некоему кодексу, ну или догмам.

Они и жили самой полной жизнью во Христе, будучи Ему Одному преданными. Фанатичность здесь не к месту.

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Я считаю, что в человеке много больше хорошего, чем плохого. Это нормально - быть добрым, честным, заботливым. Это - нормально!

А святые угодники Божии считают нормальным наоборот: себя самыми грешными созданиями.

Ну что же. Каждому своё. А могли бы жить более полной жизнью, ну будь фанатично преданным некоему кодексу, ну или догмам.

Они и жили самой полной жизнью во Христе, будучи Ему Одному преданными. Фанатичность здесь не к месту.

Мне того не понять, Михаил. Тем более не понять скопцов, еще каких-то там членовредителей. Отшельников, ушедших от мира и не принесшего ничего людям полезного. Сейчас религия - предмет спекуляций. Политической, культурной и коммерческой. А вера - это уже мировоззрение, но его не обязательно подчинять под коммерческо- религиозную структуру.

Вихров пишет:

... не понять, Михаил. Тем более не понять скопцов, еще каких-то там членовредителей.

Точно по тексту Писания: не вмещаете.

Вихров пишет:

Отшельников, ушедших от мира и не принесшего ничего людям полезного.

От неверия это, а польза от них огромная: если бы не их молитвы, всё уже могло бы давно закончиться.

Вихров пишет:

Сейчас религия - предмет спекуляций. Политической, культурной и коммерческой. А вера - это уже мировоззрение, но его не обязательно подчинять под коммерческо- религиозную структуру.

Так всегда было. Надо сподобиться увидеть за всем этим дерьмом Истину, но это опять же по милости Божией происходит.

Михаил_ пишет:

От неверия это, а польза от них огромная: если бы не их молитвы, всё уже могло бы давно закончиться.

Ну мне приходилось видеть, как брызгают водой на корабли, мерседесы, даже аварийные дороги...весьма действенно. польза огромная. Ну и стоит соответственно- недешево.

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

От неверия это, а польза от них огромная: если бы не их молитвы, всё уже могло бы давно закончиться.

Ну мне приходилось видеть, как брызгают водой на корабли, мерседесы, даже аварийные дороги...весьма действенно. польза огромная. Ну и стоит соответственно- недешево.

Это совсем о другом, о чём я уже написал, и странно, как можно было не заметить.

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

От неверия это, а польза от них огромная: если бы не их молитвы, всё уже могло бы давно закончиться.

Ну мне приходилось видеть, как брызгают водой на корабли, мерседесы, даже аварийные дороги...весьма действенно. польза огромная. Ну и стоит соответственно- недешево.

Это совсем о другом, о чём я уже написал, и странно, как можно было не заметить.

Не заметил, извините.

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

От неверия это, а польза от них огромная: если бы не их молитвы, всё уже могло бы давно закончиться.

Ну мне приходилось видеть, как брызгают водой на корабли, мерседесы, даже аварийные дороги...весьма действенно. польза огромная. Ну и стоит соответственно- недешево.

Это совсем о другом, о чём я уже написал, и странно, как можно было не заметить.

Не заметил, извините.

Ну, слава Богу.

Цитата :

Вихров пишет:
Не совсем так...Агностицизм, как философское направление, утверждает невозможность установить предел познания через субъективный опыт. То есть, наши представления о реальности будут меняться со временем в связи с приобретением новых знаний. Это касается всех аспектов реальности, в том числе и религиозных.

То есть с приобретением новых знаний о Православии,вы вполне можете быть православным? Правильно понимаю?

Цитата :

Можно.

Цитата :

1. Насколько можно доверять автору открытия?
При внимательном рассмотрении псевдонаучной теории можно понять, что факты и цифры искажены, вырваны из контекста или даже сфабрикованы. Разумеется, ошибки бывают и в обычных научных работах, но в псевдонаучных можно заметить признаки сознательной подтасовки фактов. Вопрос доверия тесно связан еще и с авторитетом исследователя и его добрым именем. 




2. Часто ли это т автор делает «великие открытия»?

Слишком большая концентрация «великих открытий» в работах одного автора не может не вызвать подозрения.

3. Подтверждены ли эти открытия другими специалистами?

Открытия типичных лжеученых не подтверждаются при проверке другими специалистами или подтверждаются только единомышленниками автора открытия. Типичный случай – открытие так называемого «холодного ядерного синтеза».

4. Как новое открытие укладывается в сложившуюся картину мира?

Новое открытие или новую гипотезу нужно рассматривать в общем контексте того, что мы уже знаем об этих проблемах.

5. Искал ли автор гипотезы способы ее опровергнуть или подбирал аргументы только в ее пользу?

Наука опирается на постоянные многократные проверки и перепроверки, повторные эксперименты и измерения, в том числе скептически настроенными независимыми экспертами.

6. Поддерживает ли большинство фактов новую гипотезу или факты в основном указывают в другую сторону?

Так, теория эволюции опирается не на несколько отдельных фактов, а на множество независимых линий исследования. Тысячи фактов, собранных в разных отраслях биологии и геологии, при участии физики и химии, складываются в общую картину эволюции живого. Напротив, сторонники креационизма («теории», утверждающей, что можно найти научные факты, подтверждающие библейский рассказ о сотворении мира) выискивают отдельные биологические аномалии или феномены, пока не объясненные наукой, и хотят видеть в них подтверждение своей позиции.

Пишущие о лженауке нередко упоминают «бритву Оккама» – принцип, сформулированный английским философом Уильямом Оккамом (1285-1349). Он гласит: «Не следует без необходимости умножать сущности». Именно «умножением сущностей» занимаются, например, парапсихологи, когда для объяснения телепатии или телекинеза (явлений, реальность которых все еще не доказана) выдвигают еще и понятие «биополе».

7. Используются ли в исследовании принятые в науке методы рассуждения и инструменты или они заменены другими, дающими желательные автору результаты?

Хороший пример – научная программа SETI (английское сокращение слов «поиск внеземного разума») и деятельность уфологов. Ученые подходят к проблеме с нулевой гипотезой: инопланетян не существует, но мы попытаемся найти факты, свидетельствующие об обратном, и, если это получится, выступим с сенсационным сообщением. Уфологи, напротив, подходят к делу с уверенностью, что инопланетяне существуют и чуть ли не ежедневно посещают нас. 

8. Объясняет ли новая гипотеза больше наблюдаемых фактов, чем старая, или просто отрицает старое толкование?

Старый способ нечестной научной полемики – критикуйте вашего противника, но сами не выдвигайте никаких утверждений, тогда вас не смогут подвергнуть критике.

9. Объясняет ли новая гипотеза хотя бы столько же фактов, сколько и старая?

10. Определяются ли выводы автора гипотезы его личными верованиями и пристрастиями?

Каждому ученому свойственны определенные социальные, политические и идеологические взгляды, способные повлиять на его интерпретацию фактов. В современной науке этот фактор стремятся как можно сильнее сгладить, подвергая присланную для публикации статью рецензированию несколькими специалистами, взгляды которых, как правило, не совпадают со взглядами и пристрастиями автора. Все же, подчеркивает Майкл Шермер, нет стопроцентного способа отличить псевдонаучную подделку или провести четкую границу между наукой и лженаукой. Важно еще и то, что наука старается оставаться непредвзятой и гибкой, охотно пересматривая свои представления по мере появления новых фактов. 

Наука должна быть непредвзятой и гибкой,и опираться на факты ,а факты упрямая ,ещё не открыт закон превращения неживой материи в живую ,есть только теоретические  изыскания,как это могло быть,но почему в качестве основной гипотезы принимается не Акт Творения,а теория эволюции мне непонятно.И та и другая гипотеза имеет право на жизнь.