А Маркс каким боком к Богу?

Админ. пишет:

А Маркс каким боком к Богу?

Занесло. "...я их в дверь, они в окно". (с)

Румата пишет:

Существование Бога не доказывается,также как не доказывается реальность этого мира,мы просто принимаем это как явную очевидность.Всё творение говорит о Боге,Вся Вселенная говорит о Творце, видя прекрасный дворец все спрашивают имя архитектора,но не один человек не скажет,что это само собой все построилось просто в очень большой промежуток времени,а так на самом деле фундамент сам собой залился,сами кирпичи сложились в кладку,крыша сама собой образовалась,а почему нет? За миллиарды лет, невозможное возможно.

Могу только повторить, что атеистом самому себе доказывается.

Вихров пишет:

А удар головой об стену - это инструмент уже другой системы, который приведет Вас в чувство))), разрушит Ваше представление о реальности...

Тут я попытаюсь возразить,стена и голова инструменты одной системы.

Цитата :

Задачи...ну из детства - Боже, если ты такой всемогущий, создай столб до небес, по которому Ты сам не сможешь взобраться...ну или тяжесть, которую не сможешь поднять.

Это же софизм.Мы пытаемся доказать не сопоставимые вещи.Хорошо сказал Клайв Стейплс Льюис
«Божье всемогущество означает власть делать всё, что внутренне возможно, но не то, что внутренне невозможно. Ему можно приписывать чудеса, но не глупости. Это не полагает границ Его власти.
Если вы скажете: «Бог может дать существу свободную волю и в то же время лишить его свободы воли», вы фактически ничего о Боге не скажете — бессмысленная комбинация ваших слов не обретёт внезапно смысла потому лишь, что вы предпошлёте ей два других слова: «Бог может».
По-прежнему остаётся истинным, что для Бога нет вещей невозможных — внутренние невозможности не есть вещи, а лишь пустые места. Для Бога, в отличие от Его слабейшего создания - человека, абсолютно возможно осуществить две взаимоисключающие альтернативы — не потому, что Его могущество наталкивается на препятствие, а потому, что чепуха остаётся чепухой, даже когда мы говорим её о Боге».

Цитата :

Гипотеза Бога не верифицирована  и со времен Лапласа наука в ней не нуждается.

Когда Наполеон спросил великого французского математика и астронома Лапласа, почему тот не упомянул Бога в своем трактате о небесной механике, ученый отве­тил: «Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе!»
 
И это считаете научным подходом? Настоящий научный подход это когда любую гипотезу проверяют и на основании этого делают вывод.

Румата пишет:

 
И это считаете научным подходом? Настоящий научный подход это когда любую гипотезу проверяют и на основании этого делают вывод.

Да . Это считается научным подходом. Гипотеза Бога не верифицируется, а потому не предоставляет научного интереса.

Вихров пишет:

Да . Это считается научным подходом. Гипотеза Бога не верифицируется, а потому не предоставляет научного интереса.

Пусть будет так,разговор о науке в другой теме.

Румата пишет:

Вихров пишет:

Да . Это считается научным подходом. Гипотеза Бога не верифицируется, а потому не предоставляет научного интереса.

Пусть будет так,разговор о науке в другой теме.

Наука - она разносторонняя. Если уж говорить о ней, как о неком едином механизме, но только о ее парадигме - получении знаний о реальности при помощи специальной методологии, сохраняемой научные традиции.

Здесь есть раздел Наука

Админ. пишет:

Здесь есть раздел Наука

Наука нам не поможет в поисках божеств, Михаил Миронович.

А разве просто про науку здесь НИЗЯ?

Админ. пишет:

А разве просто про науку здесь НИЗЯ?

Почему нельзя? Только вот я не ученый. Думаю, что и Вы тоже. Наш уважаемый любитель Стругацких дон Румата, уверен, никакого отношения к науке не имеет). Предпочитаю говорить о вещах, где я мало мальски чувствую себя уверенным. 
Вообще, когда говоришь о науках, то я обычно представляю математику, физику, химию, биологию и их вариации - микро макро. Сложно говорить о философии, как о науке, об истории, как таковой, без помощи вспомогательных наук... Ну и конечно же я ставлю в кавычки ученые звания по богословию.

Но...там же есть приставка...И ТЕХНИКА!!!

Админ. пишет:

Но...там же есть приставка...И ТЕХНИКА!!!

Существенное уточнение). Но я все же предлагаю остаться в этой теме и попробовать выяснить - какими инструментами можно доказать существование божества, если науке это не интересно?

Не буду мешать

Вихров пишет:

Админ. пишет:

Но...там же есть приставка...И ТЕХНИКА!!!

Существенное уточнение). Но я все же предлагаю остаться в этой теме и попробовать выяснить - какими инструментами можно доказать существование божества, если науке это не интересно?

Ой не знаю). Виктор Сергеевич, ну а зачем это Вам? В мистический опыт Вы же не поверите?

Игла пишет:

Вихров пишет:

Админ. пишет:

Но...там же есть приставка...И ТЕХНИКА!!!

Существенное уточнение). Но я все же предлагаю остаться в этой теме и попробовать выяснить - какими инструментами можно доказать существование божества, если науке это не интересно?

Ой не знаю). Виктор Сергеевич, ну а зачем это Вам? В мистический опыт Вы же не поверите?

Не поверю. Со мной ничего подобного не происходило, а свидетельства других в пользу этой версии неубедительны.

Вихров пишет:

Почему нельзя? Только вот я не ученый. Думаю, что и Вы тоже. Наш уважаемый любитель Стругацких дон Румата, уверен, никакого отношения к науке не имеет). 

Это была ирония?)))
 Действительно с наукой не сложилось ,не в то время родился.После 8 класса ,на завод учеником токаря,от завода в советское время направляли в техникум заводским стипендиатом,как разнились то ,что давали  в школе от требований в техникуме небо от земли,техникум закончил поступил в университет,а тут рухнул СССР,и я никому не нужен,такая началась беда говорить не хочется.А тяга к учебе была,может быть в другое время и при других обстоятельствах,что то бы срослось и получилось,а так я лишний на этом празднике жизни,где нужны  менеджеры и  юристы.Самое смешное полстраны экономистов,другая часть страны юристов,а нет  экономики ,а одна нефтяная и газовая труба,да  ещё и законы никто не соблюдает.А где же наша наука,где наши профессора,ученые ,видные деятели искусств,хотелось бы услышать веское слово на весь этот беспредел?
А поговорить о науке,а почему нельзя?Мы же здесь не перед ученым советом выступаем,а так с друг с другом общаемся.
 Да многое не знаю,но в споре рождается истина,вот к примеру не знал теорему неполноты,а сейчас знаю, люди глаза открыли.)))

Цитата :

Предпочитаю говорить о вещах, где я мало мальски чувствую себя уверенным. 

 Вы сделали такое уверенное заявление ,что Бога нет.Вы хорошо знаете Христианство или другие религии?

Цитата :

Вообще, когда говоришь о науках, то я обычно представляю математику, физику, химию, биологию и их вариации - микро макро. Сложно говорить о философии, как о науке, об истории, как таковой, без помощи вспомогательных наук... Ну и конечно же я ставлю в кавычки ученые звания по богословию.

С таким же успехом можно ставить кавычки и  под учеными званиями некоторых деятелей науки.Есть масса коррупционных скандалов в сфере науки,что у нас ,что за рубежом.

Вихров пишет:

Не поверю. Со мной ничего подобного не происходило, а свидетельства других в пользу этой версии неубедительны.

 М. А.Булгаков "Мастер и Маргарита".Любимые отрывки.

Румата пишет:

Вихров пишет:

Почему нельзя? Только вот я не ученый. Думаю, что и Вы тоже. Наш уважаемый любитель Стругацких дон Румата, уверен, никакого отношения к науке не имеет). 

Это была ирония?)))
 Действительно с наукой не сложилось ,не в то время родился.После 8 класса ,на завод учеником токаря,от завода в советское время направляли в техникум заводским стипендиатом,как разнились то ,что давали  в школе от требований в техникуме небо от земли,техникум закончил поступил в университет,а тут рухнул СССР,и я никому не нужен,такая началась беда говорить не хочется.А тяга к учебе была,может быть в другое время и при других обстоятельствах,что то бы срослось и получилось,а так я лишний на этом празднике жизни,где нужны  менеджеры и  юристы.Самое смешное полстраны экономистов,другая часть страны юристов,а нет  экономики ,а одна нефтяная и газовая труба,да  ещё и законы никто не соблюдает.А где же наша наука,где наши профессора,ученые ,видные деятели искусств,хотелось бы услышать веское слово на весь этот беспредел?
А поговорить о науке,а почему нельзя?Мы же здесь не перед ученым советом выступаем,а так с друг с другом общаемся.
 Да многое не знаю,но в споре рождается истина,вот к примеру не знал теорему неполноты,а сейчас знаю, люди глаза открыли.)))

Цитата :

Предпочитаю говорить о вещах, где я мало мальски чувствую себя уверенным. 

 Вы сделали такое уверенное заявление ,что Бога нет.Вы хорошо знаете Христианство или другие религии?

Цитата :

Вообще, когда говоришь о науках, то я обычно представляю математику, физику, химию, биологию и их вариации - микро макро. Сложно говорить о философии, как о науке, об истории, как таковой, без помощи вспомогательных наук... Ну и конечно же я ставлю в кавычки ученые звания по богословию.

С таким же успехом можно ставить кавычки и  под учеными званиями некоторых деятелей науки.Есть масса коррупционных скандалов в сфере науки,что у нас ,что за рубежом.

Безусловно, есть шарлатаны от науки. Но есть критерии по которым отличаешь  науку от лженауки. 
Я сделал утверждение о том, что Бога нет на Ваше "убедил"?) Говоря научным языком, "знать я этого не могу". Но и верить в это я тоже не могу, а потому мне близок агностицизм - не утверждать того, что не можешь доказать.

Вихров пишет:

Я сделал утверждение о том, что Бога нет на Ваше "убедил"?) Говоря научным языком, "знать я этого не могу". Но и верить в это я тоже не могу, а потому мне близок агностицизм - не утверждать того, что не можешь доказать.

Как я понимаю агностицизм  и не отрицает существования Бога?

Цитата :

Безусловно, есть шарлатаны от науки. Но есть критерии по которым отличаешь  науку от лженауки. 

Можно поинтересоваться, о каких критериях идёт речь?

Вихров пишет:

... свидетельства других в пользу этой версии неубедительны.

Совершенно верно: до тех пор, пока Бог Сам не даст самых убедительных свидетельств неверу, убедительных именно для конкретного невера, тот не будет верить.

Румата пишет:

Примите существование Бога в качестве гипотезы.

В самом деле. Казалось бы чего проще? Принять и честно и последовательно проверить лишь возможность права на существование такой гипотезы. Это же и есть строго научный подход. Открытия в науке не так ли делаются? Вполне возможно неверу сделать для себя то самое открытие.

Румата пишет:

... любую гипотезу проверяют и на основании этого делают вывод.
... Вы сделали такое уверенное заявление ,что Бога нет...

Удачи, Румата).

Михаил_ пишет:

Румата пишет:

Примите существование Бога в качестве гипотезы.

В самом деле. Казалось бы чего проще? Принять и честно и последовательно проверить лишь возможность права на существование такой гипотезы. Это же и есть строго научный подход. Открытия в науке не так ли делаются? Вполне возможно неверу сделать для себя то самое открытие.

Румата пишет:

... любую гипотезу проверяют и на основании этого делают вывод.
... Вы сделали такое уверенное заявление ,что Бога нет...

Удачи, Румата).

Гипотеза  Бога  не верифицируется во времени и пространстве ( это я ранее указывал. Это если говорить о науке. А предположить можно все, что угодно.

Румата пишет:

  Как я понимаю агностицизм  и не отрицает существования Бога?

Не совсем так...Агностицизм, как философское направление, утверждает невозможность установить предел познания через субъективный опыт. То есть, наши представления о реальности будут меняться со временем в связи с приобретением новых знаний. Это касается всех аспектов реальности, в том числе и религиозных.


Румата
Можно поинтересоваться, о каких критериях идёт речь?


Можно. Например http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyjskepsis/kak_otlichit_nauku_ot_lzhenauki/

Вихров пишет:

Гипотеза  Бога  не верифицируется во времени и пространстве ( это я ранее указывал. Это если говорить о науке. А предположить можно все, что угодно.

Бог вечен и вездесущ.