Мифы и реальности. Николай II

Михаил_ пишет:

Где кого можно найти — другой вопрос. В мирском болоте мы все погрязли. Апостольского преемства священства никакой писатель отменить не может, как и профессионального опыта тоже. Если некто заявляет через СМИ о своём несогласии с вероучительными вопросами той Церкви, к которой он себя относит, вполне логично спросить его: если не согласен, почему же не выйдешь вон и не создашь свою церковь? В ответном письме священноначалия — всё просто и понятно.

Я не нашёл в письме Толстого чего-либо противоречащего вероучению.
Может быть возмутительным является обращение к Н.А. Романову
как к брату?

Админ. пишет:

И на самом деле!!! Есть определенная организация, в ней состоят ДОБРОВОЛЬНО!!!

Вы говорите о корпоративных обязательствах рядовых членов Церкви, Михаил Миронович?

Да

А как же свобода выбора?

Можно входить или не входить

Админ. пишет:

Можно входить или не входить

Кому входить ? Мне или священству?

Админ. пишет:

Да

Так это уже не Храм Божий, не христианская община,
это получается уже какая-то "cosa nostra", простите...,
где члены скреплены не верой, не любовью а кровью!

Игла пишет:

А как же свобода выбора?

Свобода выбора исчезла. В 2007 году, когда прошло слияние РПЦ и РПЦЗ.
До этого, по крайней мере в Москве существовали канонически независимые
от МП РПЦ подворья поместных церквей.
Были Болгарское, Сербское, Американское подворья, был выбор, посещать
службы, где не было общепринятой на ектинье "...о державе, о властях, о воинстве...",
где отсутствовало славословие в адрес патриархов московских, фактически
с 1943 года КГБшных ставленников, преемников небезызвестного полковника
НКВД Карпова, известного тем, что держа в одной руке табуретку, избивал
сидящего на другой табуретке!
  http://www.people.su/49841

Админ. пишет:

И на самом деле!!! Есть определенная организация, в ней состоят ДОБРОВОЛЬНО!!!

Дело не в организации, а в реальном отвержении основополагающих истин Православного вероучения.
Пришлось вспомнить немного ту историю о Л. Толстом.
Сначала было письмо св. Синода, подписанное несколькими архиереями http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/History_Church/Otluch_Tolstoi.php , затем уже — ответ писателя на него https://www.skeptik.net/skeptiks/sinodans.htm#b1 .
Вот самоличные признания якобы отлученного писателя, не оставляющие сомнений в справедливости суждений священноначалия:

«То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо... я, по некоторым признакам усумнившись в правоте церкви… я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения1.
И я действительно отрекся от церкви, перестал исполнять ее обряды и написал в завещании своим близким, чтобы они, когда я буду умирать, не допускали ко мне церковных служителей…»

«…я отвергаю непонятную троицу и не имеющую никакого смысла в наше время басню о падении первого человека, кощунственную историю о Боге, родившемся от девы…»

«Если разуметь жизнь загробную в смысле второго пришествия, ада с вечными мучениями, дьяволами, и рая - постоянного блаженства, то совершенно справедливо, что я не признаю такой загробной жизни…»

«…я отвергаю все таинства. Это совершенно справедливо. Все таинства я считаю низменным, грубым, несоответствующим понятию о Боге и христианскому учению колдовством и, кроме того, нарушением самых прямых указаний Евангелия…»

Довольно, пожалуй.

Михаил_ пишет:

«То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо... я, по некоторым признакам усумнившись в правоте церкви… я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения1.
И я действительно отрекся от церкви, перестал исполнять ее обряды и написал в завещании своим близким, чтобы они, когда я буду умирать, не допускали ко мне церковных служителей…»

«…я отвергаю непонятную троицу и не имеющую никакого смысла в наше время басню о падении первого человека, кощунственную историю о Боге, родившемся от девы…»

«

Не отвергая логики приведённых Вами фрагментов откровений Л.Н. Толстого,
я допускаю, что это был спонтанный протест НЕ ПРОТИВ Истины во Христе,
сколько против того, что сложилось, накопилось в искусственно созданной
Петром административной церковной структуре. Проследив историю Церкви,
начиная с начала ХХ столетия, можно проследить падение Её авторитета
среди тех, кто мог в те времена глубоко мыслить. В том числе и о будущем
России, стремительно катящейся к нравственной пропасти, вследствие слепоты
правящего класса.
Возвращаясь к письму Толстого  Н.А. Романову,я допускаю, что оно было вызвано
беспокойством за будущее.


З.Ы. Когда главе государства Н.А. Романову доложили о смерти писателя, он
наложил следующую резолюцию: "...да будет Господь ему справедливым Судьёй."

сергей мск пишет:

Михаил_ пишет:

«То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо... я, по некоторым признакам усумнившись в правоте церкви… я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения1.
И я действительно отрекся от церкви, перестал исполнять ее обряды и написал в завещании своим близким, чтобы они, когда я буду умирать, не допускали ко мне церковных служителей…»

«…я отвергаю непонятную троицу и не имеющую никакого смысла в наше время басню о падении первого человека, кощунственную историю о Боге, родившемся от девы…»

«

Не отвергая логики приведённых Вами фрагментов откровений Л.Н. Толстого, я допускаю, что это был спонтанный протест НЕ ПРОТИВ Истины во Христе, сколько против того, что сложилось, накопилось в искусственно созданной Петром административной церковной структуре.

Повторяю, что из процитированных фраз письма писателя совершенно однозначно очевидно его отвержение основополагающих истин православного вероучения, а потому и вывод священноначалия о его самоотлучении видится совершенно очевидным: нечего неправославному делать в Православной Церкви.

сергей мск пишет:

Проследив историю Церкви, начиная с начала ХХ столетия, можно проследить падение Её авторитета среди тех, кто мог в те времена глубоко мыслить.

Это было время падения всех авторитетов.

сергей мск пишет:

В том числе и о будущем России, стремительно катящейся к нравственной пропасти, вследствие слепоты правящего класса.

Слепотой были поражены ВСЕ классы.

сергей мск пишет:

Возвращаясь к письму Толстого  Н.А. Романову,я допускаю, что оно было вызвано беспокойством за будущее.

Нет никаких оснований для сомнений в искренности Л. Толстого.

сергей мск пишет:

З.Ы. Когда главе государства Н.А. Романову доложили о смерти писателя, он наложил следующую резолюцию: "...да будет Господь ему справедливым Судьёй."

А что не так в той резолюции?

Михаил_ пишет:

Цитата :

Нет никаких оснований для сомнений в искренности Л. Толстого.

Это плохо? Это я про искренность, не вызывающую сомнений.
Может для него лучше было подходить к Чаше с камнем за пазухой?
И то и другое зло. Какое из них наименьшее в правде перед Судьёй?

сергей мск пишет:

Михаил_ пишет:

Цитата :

Нет никаких оснований для сомнений в искренности Л. Толстого.

Это плохо? Это я про искренность, не вызывающую сомнений.

Нет.

сергей мск пишет:

Может для него лучше было подходить к Чаше с камнем за пазухой?

Вряд ли. "Камень за пазухой" против Церкви? Он бросил его.

сергей мск пишет:

И то и другое зло. Какое из них наименьшее в правде перед Судьёй?

Это Судия решит, как и было написано государем в той резолюции.

Михаил_ пишет:

сергей мск пишет:

Михаил_ пишет:

Цитата :

Нет никаких оснований для сомнений в искренности Л. Толстого.

Это плохо? Это я про искренность, не вызывающую сомнений.

Нет.

сергей мск пишет:

Может для него лучше было подходить к Чаше с камнем за пазухой?

Вряд ли. "Камень за пазухой" против Церкви? Он бросил его.русский писатель

сергей мск пишет:

И то и другое зло. Какое из них наименьшее в правде перед Судьёй?

Это Судия решит, как и было написано государем в той резолюции.

Для меня Толстой - великой русский писатель,  признанный во всем мире талант.  Бросил ли Толстой камень в Церковь? Может быть. Но ответив писателю, иерархия признала его величие, публично унизив саму Церковь.

Игла пишет:

Для меня Толстой - великой русский писатель,  признанный во всем мире талант.

И для меня, но всегда почему-то предпочитал ему Достоевского и Шекспира. С некоторых пор стало понятно, почему.

Игла пишет:

Бросил ли Толстой камень в Церковь? Может быть.

Точно так. Уже показал это в теме.

Игла пишет:

Но ответив писателю, иерарзия признала его величие, публично унизив саму Церковь.

Иерархия не ему ответила, а сделала лишь то, что и обязана была сделать,: уберегая православных от его лжеучения, дала ему очевидную оценку и предложила писателю оставить свои заблуждения и вернуться в Церковь. Всё было сделано строго по Христу.

Михаил_ пишет:

Иерархия не ему ответила, а сделала лишь то, что и обязана была сделать,: уберегая православных от его лжеучения, дала ему очевидную оценку и предложила писателю оставить свои заблуждения и вернуться в Церковь. Всё было сделано строго по Христу.

А было ли учение? Сам Толстой открестился от "толстовцев" и не стал комментировать появление кружков его имени. Не хочу преуменьшать эффект от деятельности "толстовцев" несших народу "учение", но и не стала бы его преувеличивать. Толстой не был массовым писателем и его произведениями увлекались небольшие слои населения с достаточным уровнем грамотности, которого достичь было не по силам большинству населения. И потом - "учение" было несоизмеримо безобиднее учений, распространявшихся в России. Марксизмом увлекались несопоставимо больше интеллегенции, чем толстовщиной.

Игла пишет:

Цитата :

И потом - "учение" было несоизмеримо безобиднее учений, распространявшихся в России. Марксизмом увлекались несопоставимо больше интеллегенции, чем толстовщиной.

Всё познаётся в сравнении.

Остаётся понять, что именно и почему
привело к увлечению революционными
учениями именно образованной части
населения России.

Название темы явно склоняется к этому.

сергей мск пишет:

Игла пишет:

Цитата :

И потом - "учение" было несоизмеримо безобиднее учений, распространявшихся в России. Марксизмом увлекались несопоставимо больше интеллегенции, чем толстовщиной.

Всё познаётся в сравнении.

Остаётся понять, что именно и почему
привело к увлечению революционными
учениями именно образованной части
населения России

Как раз это легко объяснить. Именно образованный человек увлекается идеями. Знания языков позволяло читать в оригинале Вольтера, Руссо, Дидро, Маккиавелли, Маркса. Организованные в кружки грамотные люди, увлеченные идеями Французской революции и независимыми Соединенными Штатами несли утопию свободы в крестьянские массы.

Игла пишет:

Как раз это легко объяснить. Именно образованный человек увлекается идеями. Знания языков позволяло читать в оригинале Вольтера, Руссо, Дидро, Маккиавелли, Маркса. Организованные в кружки грамотные люди, увлеченные идеями Французской революции и независимыми Соединенными Штатами несли утопию свободы в крестьянские массы.

Это , естественно, следствие, но явно не причина. Причина, как я думаю, в отставании
общественных и государственных институтов страны, не соответствующих уровню развития
в промышленности, науке,  образовании того времени.
Всему миру известны Менделеев и Павлов, Ковалевская и Сеченов. В искусстве, Чайковский,
Бородин, Глинка,  "могучая кучка" художников...., список можно продолжить.

Власть же была сосредоточена в руках узких групп, не имеющих никакого отношения к динамике
развития во всех сферах

Не согласна. Россия имела довольно-таки сильную Академию Наук, Школу искусств...у России были такие премьеры, как Витте, министры типа Дурново...и никчемный монарх.

Игла пишет:

Админ. пишет:

И на самом деле!!! Есть определенная организация, в ней состоят ДОБРОВОЛЬНО!!!

Вы говорите о корпоративных обязательствах рядовых членов Церкви, Михаил Миронович?

Меня тоже занимает этот вопрос, Михаил Миронович. Если г-да Кураев, Чаплин, а до них эпископ чукотсткий, ижевская эпархия выразили свое несогласие с "политикой" руководства РПЦ, они автоматически исключаются из членов Русской Православной Церкви?  
Вопрос святости императора Николая настолько спорен, что его нужно было выносить на референдум ( или что там у православия), но никак нельзя было принимать решение в узком кругу епископов. Это, как Вы понимаете, мое личное мнение после ознакомления вопроса ( меня заинтересовало обвинение уважаемой Иглы в торге).

Виктор Сергеевич, в православии референдумов не проводится. Плохо это или хорошо не мне судить. Кстати, большая заслуга, именно императора Николая II, в вопросе канонизации Серафима Саровского. А СИНОД не хотел!

Админ. пишет:

Виктор Сергеевич, в православии референдумов не проводится. Плохо это или хорошо не мне судить. Кстати, большая заслуга, именно императора Николая II, в вопросе канонизации Серафима Саровского. А СИНОД не хотел!

Не удивлен. Отказать царю в просьбе чиновник от Синода не посмел бы ни при каких обстоятельствах. Религиозные заслуги Николая так же спорны, как и политические. Я не совсем знаю о Саровском и чем он так привлек императора, что именно император, а не духовенство решила вопрос о его святости. Подобная ситуация и с самим Николаем. Он стал разменной монетой в игре. Остается лишь сожалеть.

Админ. пишет:

Виктор Сергеевич, в православии референдумов не проводится. Плохо это или хорошо не мне судить. Кстати, большая заслуга, именно императора Николая II, в вопросе канонизации Серафима Саровского. А СИНОД не хотел!

Если нынешний президент, или его преемник, захотят объявить святыми, скажем Чаплина, Цорионова,
Дмитрия Смирнова, ну или того же самого Владимира Гундяева, проблем я думаю , не будет.

Вообще,институт национально-ориентированных святых ("святых"), крайне сомнителен. Субъективизм,
в зависимости от обстановки.

В других местах по другому?