Мифы и реальности. Николай II

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Меня вообще участие в весёлом балу после ходынской давки намного более смущает.

А теннис после гибели флота в Цусимском сражении?

Не знаю о том: не изучал подробно биографию.

Вас не удивило решение Московского Патриархата канонизировать Николая? Лично Вас.

Уже не помню: давно это было. Моя прежняя позиция была ненамного мягче нынешней позиции Иглы, но смутно припоминаю о том: много прочитал о царе и сильно изменил своё мнение. Уже написал сразу о своём нынешнем отношении: просто смирился с решением Церкви.

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Меня вообще участие в весёлом балу после ходынской давки намного более смущает.

А теннис после гибели флота в Цусимском сражении?

Не знаю о том: не изучал подробно биографию.

Вас не удивило решение Московского Патриархата канонизировать Николая? Лично Вас.

Уже не помню: давно это было. Моя прежняя позиция была ненамного мягче нынешней позиции Иглы, но смутно припоминаю о том: много прочитал о царе и сильно изменил своё мнение. Уже написал сразу о своём нынешнем отношении: просто смирился с решением Церкви.

Я вот сейчас пытаюсь понять логику комиссии,  и мне ее членов искренне жаль.

Админ. пишет:

И может тут уже звучало...справа от Христа - разбойник (убийца)...и в РАЙ!

Уже писалось — не убеждает никого, а ведь есть святые с гораздо более смущающей биографией.

Админ. пишет:

... СВЯТУЮ княгиню Ольгу?
Какую судьбу она уготовила древлянской элите после после 945г.... и как же с ее святостью?

Это было ДО её крещения.
Но конечно если осмотреть повнимательнее биографию каждого человека... Это только с Вихрова можно образ писать), а царствующие особы почти все сплошь убийцы и не только убийцы. А. Суворов укрощал крестьянское восстание — назовём убийцей?

Вихров пишет:

Я вот сейчас пытаюсь понять логику комиссии,  и мне ее членов искренне жаль.

Напрасно: по неверию Вашему до конца не станете понимать. Может, Вам имело бы смысл поискать мнение проф. Осипова.

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Я вот сейчас пытаюсь понять логику комиссии,  и мне ее членов искренне жаль.

Напрасно: по неверию Вашему до конца не станете понимать. Может, Вам имело бы смысл поискать мнение проф. Осипова.

Мне его уже посоветовали, я читал. " Я смиряюсь перед решением Церкви". Он выступал против канонизации. Любопытный  "профессор".

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Я вот сейчас пытаюсь понять логику комиссии,  и мне ее членов искренне жаль.

Напрасно: по неверию Вашему до конца не станете понимать. Может, Вам имело бы смысл поискать мнение проф. Осипова.

Мне его уже посоветовали, я читал. " Я смиряюсь перед решением Церкви". Он выступал против канонизации. Любопытный  "профессор".

Аргументы его помните?

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Я вот сейчас пытаюсь понять логику комиссии,  и мне ее членов искренне жаль.

Напрасно: по неверию Вашему до конца не станете понимать. Может, Вам имело бы смысл поискать мнение проф. Осипова.

Мне его уже посоветовали, я читал. " Я смиряюсь перед решением Церкви". Он выступал против канонизации. Любопытный  "профессор".

Аргументы его помните?

Если это можно назвать аргументами.

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Я вот сейчас пытаюсь понять логику комиссии,  и мне ее членов искренне жаль.

Напрасно: по неверию Вашему до конца не станете понимать. Может, Вам имело бы смысл поискать мнение проф. Осипова.

Мне его уже посоветовали, я читал. " Я смиряюсь перед решением Церкви". Он выступал против канонизации. Любопытный  "профессор".

Аргументы его помните?

Если это можно назвать аргументами.

Ну, не знаю: видел на ютъюбе немного. Говорил, что у комиссии не было некоторых требуемых фактов для канонизации, т.е. порядок канонизации был нарушен. Так мне запомнилось, не изучал тщательно.

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Я вот сейчас пытаюсь понять логику комиссии,  и мне ее членов искренне жаль.

Напрасно: по неверию Вашему до конца не станете понимать. Может, Вам имело бы смысл поискать мнение проф. Осипова.

Мне его уже посоветовали, я читал. " Я смиряюсь перед решением Церкви". Он выступал против канонизации. Любопытный  "профессор".

Аргументы его помните?

Если это можно назвать аргументами.

Ну, не знаю: видел на ютъюбе немного. Говорил, что у комиссии не было некоторых требуемых фактов для канонизации, т.е. порядок канонизации был нарушен. Так мне запомнилось, не изучал тщательно.

Факты , видимо, "нашлись". Все это лишено здравого смысла, поэтому речь может идти лишь о прагматизме и расчете. Только ответив на вопрос cui prodest, можно понять логику этого события.

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

... видел на ютъюбе немного. Говорил, что у комиссии не было некоторых требуемых фактов для канонизации, т.е. порядок канонизации был нарушен. Так мне запомнилось, не изучал тщательно.

Факты , видимо, "нашлись". Все это лишено здравого смысла, поэтому речь может идти лишь о прагматизме и расчете. Только ответив на вопрос cui prodest, можно понять логику этого события.

Для понимания логики события требуется тщательное изучение, а среди нас никто такового не провёл.

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

... видел на ютъюбе немного. Говорил, что у комиссии не было некоторых требуемых фактов для канонизации, т.е. порядок канонизации был нарушен. Так мне запомнилось, не изучал тщательно.

Факты , видимо, "нашлись". Все это лишено здравого смысла, поэтому речь может идти лишь о прагматизме и расчете. Только ответив на вопрос cui prodest, можно понять логику этого события.

Для понимания логики события требуется тщательное изучение, а среди нас никто такового не провёл.

Можно призвать на помощь логику. Почему вопрос канонизации был поднят третьим поколением священников после трагических событий? Я говорю о первой канонизации - в 1981 РПЦЗ

Михаил_ пишет:

... Это только с Вихрова можно образ писать),

Цитата :

А. Суворов укрощал крестьянское восстание — назовём убийцей?

Да, убийца. Убивал русских людей. Убивал братьев славян, поляков.
Палач Праги (пригород Варшавы).
В старческом маразме, начитавшись книжечек о слонах Ганнибала,
угробил тысячи здоровых мужиков в никому не нужных Альпах на
всяких там чёртовых мостах!

Цитата :

а царствующие особы почти все сплошь убийцы и не только убийцы.

Вы считаете, что власть, её носители всегда сакральны, независимо
от деяний?
Если нет суда, то приходит самосуд, суд толпы, как и случилось не
только с Романовыми, а и другими.

Цитата :

Но конечно если осмотреть повнимательнее биографию каждого человека

Это да, "скелетов в шкафах" хватает у всех. Как говорили духовные наследники
опричников, прочих Бенкендорфов, "...если вы ещё не сидите и не расстреляны,
то это не ваша заслуга, а наша недоработка.

Да, уже на 20 листов потянуло. И самое популярное слово - УБИЙЦА. Такое ощущение, что это СУД! Словно не было Нюрнбергского процесса и вот он самый главный УБИЙЦА. Глупые люди, вы кому молитесь в своих храмах, вас обманули - это кровавый палач, сжечь немедленно эти иконы, что бы и духа их не было! Безумные толпы людей, каждый год идущие к Ганиной яме - это позор России, когда же это прекратится? Нет прощения, людям принявших такое поганое решение, сделать УБИЙЦУ святым!
Не аргументы это все для меня (да и наверняка, для многих верующих людей в России и за границей нашей страны), Царственные Страстотерпцы - СВЯТЫЕ! Как не старались и не стараются их сделать виновниками всего и вся, не получится! Можно долго копаться в документах, для опровержения всяческих зацепок, по которым обвиняют царскую семью...но зачем? Все ли можно объяснить логически? Да хоть еще наговорите 100 листов, не разубедите меня. С таким же успехом идет спор о наличии Бога или нет. БЕССМЫСЛЕННО.

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Для понимания логики события требуется тщательное изучение, а среди нас никто такового не провёл.

Можно призвать на помощь логику.

Логика без тщательного изучения вопроса)? А на изучение силы и время неохота потратить)? Достаточно же посидеть несколько часов-дней в сети — необходимая информация отыщется. Если бы мне это было так надо, давно бы нашёл, но тема о нашем последнем императоре мне не настолько интересна.

Вихров пишет:

Почему вопрос канонизации был поднят третьим поколением священников после трагических событий? Я говорю о первой канонизации - в 1981 РПЦЗ

Вопросы о канонизации поднимаются вслед за появлением основательных свидетельств о святости.

Михаил_ пишет:

Вопросы о канонизации поднимаются вслед за появлением основательных свидетельств о святости.

Ну какие новые свидетельства по истечении 63х лет? Православие и монархизм - это два сапога одной пары. Мысль о канонизации царской семьи могла зародиться только в среде потомков белоэмиграции, это очевидный факт. Документальные свидетельства, с которыми я успел ознакомиться, говорят о том, что идея "царь-мученик"  появилась в начале 20х годов ушедшего века, и к началу Второй мировой на территориях компактного проживания русских в Европе и Америке стали появляться храмы-памятники. Но они ставились не только в честь царя, но в честь других личностей, символизирующих монархию, духовенство, белое движение. 
Иоанн Кроншадтский, к примеру, который был канонизирован именно зарубежной Церковью, правда только в 1964 году, по причине запрета канонизировать новомучеников, который действовал в стенах РПЦЗ. Второй же причиной, запрещающей канонизацию, была разделение русских церквей. Что же касается канонизации царя, то в РПЦЗ этим вопросом занялись только в начале 70х. То есть потребовалась деформация сознания во времени, чтобы пойти на эту канонизацию, и уже после 1981г канонизация царя и его семьи РПЦ МП стало уже условием для воссоединения без покаяния священников, который в узких кругах называли сергианцами.

Как верно подмечено - деформация сознания. Но я бы уточнила - даже не трансформация сознания, а деградация сознания. 
Только деградированные личности могли принять решение канонизировать  это ничтожество. 
Хула? Пусть это будет так называться, но лучше указать сейчас,  кто пришел на смену настоящим пастырям - торгаши.

Я бы не стал так резко, Райя, о современных священниках. Всякого повидал среди аппаратчиков. Так же и тут

Я не говорю о всех священниках. Есть честные и принципиальные люди.  Я не буду называть их имена, хотя некоторые достаточно известны.

Я тоже не буду называть.

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вопросы о канонизации поднимаются вслед за появлением основательных свидетельств о святости.

Ну какие новые свидетельства по истечении 63х лет?

О святости. Известны случаи, когда от момента смерти до канонизации прошло несколько веков.

Вихров пишет:

Мысль о канонизации царской семьи могла зародиться только в среде потомков белоэмиграции, это очевидный факт.

Мне не очевидно: где и когда Бог укажет на избранника Своего, там и тогда и возникает. Обоснование отрицания святости видится возможным только при установлении точных фактов нарушения порядка канонизации синодальной комиссией, которые до сих пор никем не были приведены.

Вихров пишет:

То есть потребовалась деформация сознания во времени, чтобы пойти на эту канонизацию, и уже после 1981г канонизация царя и его семьи РПЦ МП стало уже условием для воссоединения...

Осознание.

Игла пишет:

Только деградированные личности могли принять решение канонизировать  это ничтожество. 
Хула? Пусть это будет так называться...

Согрешила барышня осуждением людей. Осуждение на грани ругани. Вряд ли какой духовник мог благословить подобные выражения.

Игла пишет:

но лучше указать сейчас,  кто пришел на смену настоящим пастырям - торгаши.

Это другой вопрос.

Михаил_ пишет:

Игла пишет:

Только деградированные личности могли принять решение канонизировать  это ничтожество. 
Хула? Пусть это будет так называться...

Согрешила барышня осуждением людей. Осуждение на грани ругани. Вряд ли какой духовник мог благословить подобные выражения.

Не осуждение. Я не судия. Обличение. Это разные вещи. На это меня священник благословит.

Игла пишет:

Михаил_ пишет:

Игла пишет:

Только деградированные личности могли принять решение канонизировать  это ничтожество. 
Хула? Пусть это будет так называться...

Согрешила барышня осуждением людей. Осуждение на грани ругани. Вряд ли какой духовник мог благословить подобные выражения.

Не осуждение. Я не судия. Обличение. Это разные вещи. На это меня священник благословит.

Нет, именно осудили людей. Обличают греховные деяния, имея желание исправить самого согрешившего. Можете перепроверить у священника, точно процитировав ему свои слова о священноначалии и государе.

Михаил_ пишет:

Игла пишет:

Михаил_ пишет:

Игла пишет:

Только деградированные личности могли принять решение канонизировать  это ничтожество. 
Хула? Пусть это будет так называться...

Согрешила барышня осуждением людей. Осуждение на грани ругани. Вряд ли какой духовник мог благословить подобные выражения.

Не осуждение. Я не судия. Обличение. Это разные вещи. На это меня священник благословит.

Нет, именно осудили людей. Обличают греховные деяния, имея желание исправить самого согрешившего. Можете перепроверить у священника, точно процитировав ему свои слова о священноначалии и государе.

Повторяю, я  - не судия.  И если священник вор - то он, не священник. Торгаш - не священник. Лицемер - не священник. Обличать я могу.