Это, Михаил, явление того же порядка, что и когда православный на форуме в интернете ностальгирует по советскому времени - тому времени когда, по его мнению, "было хорошо" и "было правильно" и говорит, что "вот бы всё это вернуть" или "вот так бы и сейчас" и т.д. и т.п.
То есть по каким-то неизвестным причинам этому гипотетическому православному не приходит в голову и совсем не очевидно, что он тогда, как и вполне возможно, никто из его семьи, в церковь не ходили и не собирались ходить, а если сейчас вдруг всё чудесным образом вернётся и станет "как тогда"(то есть как он мечтает), то церкви быстро закроются, попы и монахи, вполне возможно, отправятся не иначе как по тюрьмам (за "антисоветскую деятельность" - мы же мечтаем, чтоб всё стало "как тогда", так ведь?) или в далёкие северные края РСФСР-матушки, и в церковь он ходить уж точно уже не будет (или не сможет, под угрозой потери работы или карьерных перспектив, как оно всё и было в стране его мечты).
Впрочем, даже данное разъяснение для гипотетического православного ни в кое рази не будет авторитетным и дураком здесь, по традиции жанра, останусь, никто иной как я, как впрочем и виноватым, заодно с Зеландом(а это главное и без этого никак).
Превозношение же перед Иосифом Виссарионовичем, как я уже сказал выше, является явлением того же порядка, только здесь добавляется ещё и тоска по "сильной руке" и вообще твёрдой авторитарной власти, которая наведёт в стране порядок. И опять же, что важно - нет смысла искать в этом логику (как и тыкать такому документами из архивов) - её здесь просто нет и не может быть. Сталин - "сильная рука", "надёжный правитель", "навёл в стране порядок", "уничтожил всех врагов народа" и всё тут!

Мнение:

На форуме Саккоса есть "православные", которые защищают Сталина и отрицают коллективизацию, голод и репрессии. И приводят при этом "документы" со сталинистских сайтов. Солженицыну и Шаламову не верят. Я считаю, что это не православные, у них сожжённая совесть.

Сталин - величайшая личность, с величайшими достижениями и величайшими преступлениями. Его величие не подлежит сомнению.  История по другому не делается, а тем более в такой стране, как Россия. 
Что для него была РПЦ - средство для достижения цели. Было бы целесообразно, Сталин загнал бы народ в церкви для ежедневной молитвы, но вот только молитвами не построить государство и не отстоять его.

В первоначальном своем посте, Алексей, совместил несовместимое. Богу богово, кесарю кесарево. В идеале государство и церковь должны идти каждый своей дорогой

Админ. пишет:

В первоначальном своем посте, Алексей, совместил несовместимое. Богу богово, кесарю кесарево. В идеале государство и церковь должны идти каждый своей дорогой

Это невозможно в принципе. Даже Ватикан - чисто христианское ГОСУДАРСТВО, с административным управлением.

Не согласен, Виктор Сергеевич. Даже при организации управления государством стараются заложить принцип РАЗДЕЛЕНИЯ полномочий. Возьмем современную Турцию, Эрдоган пытается из светского государства сделать теократическое...каков итог???

Замена Патриархата на Синод ничего хорошего РПЦ не принесло...чиновник в государстве, чиновник в церкви. Разве это дело?

Админ. пишет:

Замена Патриархата на Синод ничего хорошего РПЦ не принесло...чиновник в государстве, чиновник в церкви. Разве это дело?

А что такое Синод? Петр просто раскрыл карты - Церковь всегда подчинялась государству, и этому было дано официальное определение - Синод и оберпрокурор, как государственный представитель по делам государственной религии.

Ну, скажем про Никона нельзя было сказать, что он был ручным

Админ. пишет:

Ну, скажем про Никона нельзя было сказать, что он был ручным

Он был "мавром", который сделал свое дело и был отстранен от дел, когда стал мешать своей активностью. Никон не был церковным деятелем, он был деятелем государственным, но царь на Руси уже был и это был не Никон, а Алексей Михайлович.

Каждый на своем месте. Церковные дела нельзя рассматривать с государственной высоты. Они НЕ ПРЕРЫВАЕМЫ! Рушатся государства, меняется строй, а вера не угасает. Где этот последний поп? И разве во всем этом есть заслуга государства?

Админ. пишет:

Каждый на своем месте. Церковные дела нельзя рассматривать с государственной высоты. Они НЕ ПРЕРЫВАЕМЫ! Рушатся государства, меняется строй, а вера не угасает. Где этот последний поп? И разве во всем этом есть заслуга государства?

Ну не знаю. Во всяком случае здесь, на форуме, я сторонник мнения Иглы и Сергея, которые отделяют веру от общественно-иерархической клирикальной организации такой, как РПЦ.

Вы ж атеист

Админ. пишет:

Вы ж атеист

Если точнее - агностик. Существенное уточнение.

Извиняюсь, спасибо за уточнение.

Админ. пишет:

Извиняюсь, спасибо за уточнение.

Ну в общем -то Вы не ошиблись, мое мировоззрение безбожное, а стало быть атеистическое.

Обед закончился, закругляюсь!

Админ. пишет:

Обед закончился, закругляюсь!

Ну а я, если не возражаете, вернусь к Сталину. О нем сейчас много говорят, и уже не как о личности в истории СССР, а как личности в истории России. Его сравнивают с Иваном Грозным и с Петром Первым, как одновременно и государственником и реформатором. И в этом смысле его отношение к РПЦ характеризует Сталина, как консерватора. Он не только вернул Патриархат в РПЦ, хотя и поставил в его управлении подконтрольных клириков, но и пытался при помощи РПЦ решать геополитические задачи. Попытка собрать 8й Вселенский собор тому подтверждение. РПЦ - традиционная "ловушка" для масс. Не считаться с ее многовековым опытом манипулирования сознанием было глупо, даже противопоставляя идею построения коммунистического рая - идеи, требующего практического осуществления, а стало быть заранее поставленной в проигрышное положение в связи со своей утопичностью. Идея же рая после жизни ничем и никем подтвердиться не может, стало быть на эту идею опираться более прагматично, чем на сомнительные.

Вихров пишет:

Ну в общем -то Вы не ошиблись, мое мировоззрение безбожное, а стало быть атеистическое.

Извините, за бестактный вопрос.Скажите, вы можете объяснить в рамках атеистического мировоззрения,ради чего нужно быть порядочным человеком?

Румата пишет:

Вихров пишет:

Ну в общем -то Вы не ошиблись, мое мировоззрение безбожное, а стало быть атеистическое.

Извините, за бестактный вопрос.Скажите, вы можете объяснить в рамках атеистического мировоззрения,ради чего нужно быть порядочным человеком?

Ну для начала я не вижу причин быть человеком непорядочным.

Вихров пишет:

Ну для начала я не вижу причин быть человеком непорядочным.

Ну ,а если увидите? Причин может быть масса,как пример на работе подсидеть и подставить сотрудника,ради карьеры и большей зарплаты.

Румата пишет:

Вихров пишет:

Ну для начала я не вижу причин быть человеком непорядочным.

Ну ,а если увидите? Причин может быть масса,как пример на работе подсидеть и подставить сотрудника,ради карьеры и большей зарплаты.

Я Вас не совсем понял. Ну если подсадил, подставил - значит для совершения этих действий были созданы условия, значит человека воспитали так, что он вполне вписался в правила подобного поведения, и здесь я не вижу влияние атеизма, как мировоззрение, на поведение индивида.

Вихров пишет:

Я Вас не совсем понял. Ну если подсадил, подставил - значит для совершения этих действий были созданы условия, значит человека воспитали так, что он вполне вписался в правила подобного поведения, и здесь я не вижу влияния атеизма, как мировоззрения на поведение индивида.

Может я не понятно задал вопрос,давайте попробую раскрыть тему . Для примера  я выбрал жизненную ситуацию,которая не редкость это сплошь и рядом.Как человек разумный всё наше поведение,как правило определяется своей логикой,ну например всё что приносит мне выгоду это хорошо,а то что не приносит выгоду или даже наносит ущерб это плохо.
Конечно для  действий подставил и подсидел ,всегда созданы условия,но это не значит ,что человека так воспитали и он вписался в правила такого поведения.
Вот к примеру ,Солженицын описывает в своем произведении такую ситуацию,что его на допросе вербуют в сексоты,но ведь его не воспитывали стукачом,он сам сделал выбор.
У нас всегда на жизненном пути происходит выбор,так или иначе.И выбор поступка мы делаем в первую очередь из нашего мировоззрения,так я вас спрашиваю какой логикой вы будете руководствоваться,если у вас произойдет ситуация когда вам надо будет выбирать или или.

Румата пишет:

Вихров пишет:

Я Вас не совсем понял. Ну если подсадил, подставил - значит для совершения этих действий были созданы условия, значит человека воспитали так, что он вполне вписался в правила подобного поведения, и здесь я не вижу влияния атеизма, как мировоззрения на поведение индивида.

Может я не понятно задал вопрос,давайте попробую раскрыть тему . Для примера  я выбрал жизненную ситуацию,которая не редкость это сплошь и рядом.Как человек разумный всё наше поведение,как правило определяется своей логикой,ну например всё что приносит мне выгоду это хорошо,а то что не приносит выгоду или даже наносит ущерб это плохо.
Конечно для  действий подставил и подсидел ,всегда созданы условия,но это не значит ,что человека так воспитали и он вписался в правила такого поведения.
Вот к примеру ,Солженицын описывает в своем произведении такую ситуацию,что его на допросе вербуют в сексоты,но ведь его не воспитывали стукачом,он сам сделал выбор.
У нас всегда на жизненном пути происходит выбор,так или иначе.И выбор поступка мы делаем в первую очередь из нашего мировоззрения,так я вас спрашиваю какой логикой вы будете руководствоваться,если у вас произойдет ситуация когда вам надо будет выбирать или или.

Ну а Вы не учитываете традиционализм в своем примере с Солженициным? Он прекрасно осознавал то, на что его толкают, был в курсе своих обязанностей исходя из собственного жизненного опыта, и жажда жизни победила в нем христианскую совесть за загубленные им жизни. Чем руководствовались негодяи до распространения атеизма, как мировоззрения?

Вихров пишет:

Ну а Вы не учитываете традиционализм в своем примере с Солженициным? Он прекрасно осознавал то, на что его толкают, был в курсе своих обязанностей исходя из собственного жизненного опыта, и жажда жизни победила в нем христианскую совесть за загубленные им жизни. Чем руководствовались негодяи до распространения атеизма, как мировоззрения?

Извините ,примером с Солженицыном я вас маленько спровоцировал,но зато вы сразу всё поняли о чем я хотел сказать.
Понятно, что для выбора помимо мировоззрения ещё есть жажда жизни и страх смерти,но согласитесь с православным мировоззрением правильный выбор сделать проще,потому что здесь всё не кончается,и мысль как я предстану перед лицом Бога,а сам негодяй и мерзавец вполне существенный аргумент в пользу достойного выбора.А атеизм из своей логике не дает ответа на этот вопрос для чего нужно сделать выбор быть порядочным и умереть,даже наоборот все только запутывает.Какой смысл в моей порядочности если я умру и меня не будет,а со смертью кончается ВСЁ!
Кстати, я славлю тех атеистов которые в сложных жизненных ситуациях делали достойный выбор,но они делали свой выбор не исходя из своего мировоззрения, а вопреки ему.