Воспитание детей в вере

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Как знать, Вихров? Свт. Лука Крымский [size=90]всё-таки учёный.[/size]

И что?  Ученая степень не является запретом на личную жизнь , на собственное мнение и право верить во что  угодно. Сейчас в моде макаронный монстр).

Есть мнение учёного-атеиста, что нельзя детей воспитывать в вере, т.к. она противоречит науке и есть мнение верующего учёного, что только в вере и следует их воспитывать, т.е. никаких противоречий науке в вере он не усматривает, будучи сам учёным.

Только слепой не увидит противоречий, потому верующего ученого можно назвать лжецом и лицемером, он того заслуживает.

Никаких противоречий до сих пор не было указано ни одним «зрячим».
Одно дело считать, что заслуживает, а совсем другое дело прямо «назвать лжецом и лицемером». «Можно назвать лжецом и лицемером», да никто до сих пор не назвал.

Вихров пишет:

Ньютон жил во времена, которые принято считать средневековье.

И что? Законы тяготения, им открытые, до сих пор действуют так же, как и в период средневековья. Познания людей о Боге также не зависят от времени Его познания, т.к. Бог вечен, а только от готовности человека к Богопознанию.

Вихров пишет:

Павлов никогда не отличался  религиозностью

Скорее так.

Вихров пишет:

, как и Эйнштейн.

Ничего подобного. Совершенно однозначно свидетельствовал о Боге: https://www.youtube.com/watch?v=wY7tB7JFIv4 — Великие люди о Боге Часть 1 Альберт Эйнштейн

Вихров пишет:

Мы живем в 21 м веке  и мне даже неудобно об этом говорить.

См. видео выше.

Был ещё и верующий учёный Б. Паскаль.

Паскаль жил в 17 веке, его вера менее удивительна, чем неверие Галилея . 
Значит нет противоречи? И вселенная создана за 6 дней, некто плавал в животе кашалота, а Христос ходил по воде...
Если это выдавать за факты , то как назвать человека утверждающий такие вот "факты", как не лжецом и лицемером? Ну если только глупцом.  Можно привести массу чудес из глубин древнейших религий...в это все верить прикажете, а еще и учить детей в это верить?

Доброе утро, Виктор Сергеевич!
Вы не верите в чудеса?

Админ. пишет:

Доброе утро, Виктор Сергеевич!
Вы не верите в чудеса?

Доброе утро, Михаил Миронович.

Вихров пишет:

Паскаль жил в 17 веке, его вера менее удивительна, чем неверие Галилея .

Это кому как: кому-то удивительно, а кому-то вполне естественно. В настоящий момент в теме имеем очевидный факт веры в Бога учёными как средневековья, так и 20 века.

Вихров пишет:

Значит нет противоречи? И вселенная создана за 6 дней, некто плавал в животе кашалота, а Христос ходил по воде...
Если это выдавать за факты...

О земной жизни Христа написано со слов очевидцев. По-моему до сих пор никто не дерзал их опровергнуть.

Вихров пишет:

, то как назвать человека утверждающий такие вот "факты", как не лжецом и лицемером? Ну если только глупцом.

Можно, наверное, кому-то и назвать так двух известных вышеупомянутых учёных 20 века, да только до сих пор никто не дерзнул сделать это.

Вихров пишет:

Можно привести массу чудес из глубин древнейших религий...в это все верить прикажете, а еще и учить детей в это верить?

Зачем православному "масса чудес из глубин"? Достаточно Нового Завета.

Земная жизнь Христа  обросла легендами. У юристов есть фундаментальный запрет - не считать свидетельские показания за факт.

Вихров пишет:

Земная жизнь Христа  обросла легендами.

Легенды не входят в Новый Завет.

Вихров пишет:

У юристов есть фундаментальный запрет - не считать свидетельские показания за факт.

Это из следственно-судебной области, не наш случай.

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Земная жизнь Христа  обросла легендами.

Легенды не входят в Новый Завет.

Вихров пишет:

У юристов есть фундаментальный запрет - не считать свидетельские показания за факт.

Это из следственно-судебной области, не наш случай.

Легенды составляют большинство как Нового, так и Ветхого Завета, а учитывая еще и то, что даже пересказ одного сюжета тремя синоптиками ( Марк, Матфей, Лука) разнятся между собой, то этот факт еще больше удостоверяет легендарность Библии. Можно еще поспорить об апокрифах и евангелиях, в том числе от Иуды, не вошедшие в канон.

Вихров пишет:

Легенды составляют большинство как Нового, так и Ветхого Завета

Свидетельства очевидцев.

Вихров пишет:

, а учитывая еще и то, что даже пересказ одного сюжета тремя синоптиками ( Марк, Матфей, Лука) разнятся между собой, то этот факт еще больше удостоверяет легендарность...

Это нормально: разнятся в деталях, сходятся в главных событиях.

Вихров пишет:

Можно еще поспорить об апокрифах и евангелиях, в том числе от Иуды, не вошедшие в канон.

Не стОит.

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Легенды составляют большинство как Нового, так и Ветхого Завета

Свидетельства очевидцев.

Вихров пишет:

, а учитывая еще и то, что даже пересказ одного сюжета тремя синоптиками ( Марк, Матфей, Лука) разнятся между собой, то этот факт еще больше удостоверяет легендарность...

Это нормально: разнятся в деталях, сходятся в главных событиях.

Вихров пишет:

Можно еще поспорить об апокрифах и евангелиях, в том числе от Иуды, не вошедшие в канон.

Не стОит.

Ну почему же не стоит. Чем больше свидетельств, тем вероятнее составить более подробную картину . Но если они слишком разнятся, то без сомнения мы имеем дело с многочисленными пересказами.

Вихров пишет:

Чем больше свидетельств, тем вероятнее составить более подробную картину . Но если они слишком разнятся, то без сомнения мы имеем дело с многочисленными пересказами.

Вот потому-то Церковью не все свидетельства признаны за истинные.

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Чем больше свидетельств, тем вероятнее составить более подробную картину . Но если они слишком разнятся, то без сомнения мы имеем дело с многочисленными пересказами.

Вот потому-то Церковью не все свидетельства признаны за истинные.

Даже в трех  евангелиях противоречия весьма заметны, что же говорить о существующих еще с десяток)

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Чем больше свидетельств, тем вероятнее составить более подробную картину . Но если они слишком разнятся, то без сомнения мы имеем дело с многочисленными пересказами.

Вот потому-то Церковью не все свидетельства признаны за истинные.

Даже в трех  евангелиях противоречия весьма заметны, что же говорить о существующих еще с десяток)

Уже ответил на это ранее: "Это нормально: разнятся в деталях, сходятся в главных событиях.".

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Чем больше свидетельств, тем вероятнее составить более подробную картину . Но если они слишком разнятся, то без сомнения мы имеем дело с многочисленными пересказами.

Вот потому-то Церковью не все свидетельства признаны за истинные.

Даже в трех  евангелиях противоречия весьма заметны, что же говорить о существующих еще с десяток)

Уже ответил на это ранее: "Это нормально: разнятся в деталях, сходятся в главных событиях.".

Я тоже возразил. Никто из синоптиков не был свидетелем того, о чем он писал. Просто тупо пересказывал чью-то сказку. Ученые библиисты давно сделали вывод, что существовал текст, который увы не сохранился,  на который и опирались все, кто писал евангелия.

Вихров пишет:

Я тоже возразил. Никто из синоптиков не был свидетелем того, о чем он писал. Просто тупо пересказывал чью-то сказку. Ученые библиисты давно сделали вывод, что существовал текст, который увы не сохранился,  на который и опирались все, кто писал евангелия.

То что разнятся в деталях это нормально,разные люди пересказывают события которые с ними случились своими словами,но основная суть остается неизменной.А если бы как вы говорите, Евангелисты сделали перепись с чужих рукописей,изменилась бы сама суть.

Вихров пишет:

Только слепой не увидит противоречий, потому верующего ученого можно назвать лжецом и лицемером, он того заслуживает.

А не кажется ли вам ,что вы погорячились? Как я помню вы ученым не являетесь,и судить о проблеме не можете так категорично.

Румата пишет:

Вихров пишет:

Только слепой не увидит противоречий, потому верующего ученого можно назвать лжецом и лицемером, он того заслуживает.

А не кажется ли вам ,что вы погорячились? Как я помню вы ученым не являетесь,и судить о проблеме не можете так категорично.

Возможно, что и погорячился. Я не ученый, но в курсе того, что современная научная парадигма запрещает вводить понятие бога и другие похожие понятия в научный оборот, а потому ученый, в рамках своей учености, не имеет право говорить о существовании бога. Если он все же это утверждает, то он не ученый...в нашем конкретном примере.

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Даже в трех  евангелиях противоречия весьма заметны, что же говорить о существующих еще с десяток)

Уже ответил на это ранее: "Это нормально: разнятся в деталях, сходятся в главных событиях.".

Вихров пишет:

Я тоже возразил. Никто из синоптиков не был свидетелем того, о чем он писал.

Что-то не увидел того Вашего возражения, что "никто из синоптиков...".
Даже если бы Вы и в самом деле возразили таким обр., это возражение не соответствовало бы действительности: св. евангелист Матфей как раз-таки написал о том, чему сам был очевидцем, св. евангелист Марк записал со слов одного из ближайших учеников Христа св. ап. Петра. Кроме 3-х упомянутых Вами Евангелий есть ещё признаваемое Церковью св. Евангелие от св. евангелиста Иоанна — любимого ученика Христа.

Вихров пишет:

Просто тупо пересказывал чью-то сказку. Ученые библиисты давно сделали вывод, что существовал текст, который увы не сохранился,  на который и опирались все, кто писал евангелия.

Похоже, что это Вы пересказываете чью-то сказку.

Михаил_ пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Даже в трех  евангелиях противоречия весьма заметны, что же говорить о существующих еще с десяток)

Уже ответил на это ранее: "Это нормально: разнятся в деталях, сходятся в главных событиях.".

Вихров пишет:

Я тоже возразил. Никто из синоптиков не был свидетелем того, о чем он писал.

Что-то не увидел того Вашего возражения, что "никто из синоптиков...".
Даже если бы Вы и в самом деле возразили таким обр., это возражение не соответствовало бы действительности: св. евангелист Матфей как раз-таки написал о том, чему сам был очевидцем, св. евангелист Марк записал со слов одного из ближайших учеников Христа св. ап. Петра. Кроме 3-х упомянутых Вами Евангелий есть ещё признаваемое Церковью св. Евангелие от св. евангелиста Иоанна — любимого ученика Христа.

Вихров пишет:

Просто тупо пересказывал чью-то сказку. Ученые библиисты давно сделали вывод, что существовал текст, который увы не сохранился,  на который и опирались все, кто писал евангелия.

Похоже, что это Вы пересказываете чью-то сказку.

А я что пересказываю?))  Ладно, не стоит далее спорить. Религии возникают и исчезают. Так было с великими религиями древних Египта, Греции, Рима. Так будет и с авраамическими религиями.

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

... Никто из синоптиков не был свидетелем того, о чем он писал.

... это возражение не соответствовало бы действительности: св. евангелист Матфей как раз-таки написал о том, чему сам был очевидцем, св. евангелист Марк записал со слов одного из ближайших учеников Христа св. ап. Петра. Кроме 3-х упомянутых Вами Евангелий есть ещё признаваемое Церковью св. Евангелие от св. евангелиста Иоанна — любимого ученика Христа.

Вихров пишет:

Просто тупо пересказывал чью-то сказку. Ученые библиисты давно сделали вывод, что существовал текст, который увы не сохранился,  на который и опирались все, кто писал евангелия.

Похоже, что это Вы пересказываете чью-то сказку.

Вихров пишет:

А я что пересказываю?))

"чью-то сказку").

Вихров пишет:

Так будет...

Что будет, только Богу ведомо.

Бога нет, Михаил. Его придумали люди. Когда он им надоест - они придумают нечто другое. Во всяком случае, на протяжении двух тысячелетий Христос не оправдал надежд людей на более достойную жизнь и более твердые гарантии на вечность))

Вихров пишет:

Бога нет, Михаил. Его придумали люди. Когда он им надоест - они придумают нечто другое. Во всяком случае, на протяжении двух тысячелетий Христос не оправдал надежд людей на более достойную жизнь и более твердые гарантии на вечность))

Вы заблуждаетесь во всех своих тезисах. Бога Троицу такое не придумаешь или же придумать такое «Не слитно, неизменно, нераздельно, неразлучно» — так соединены две природы в Лице Христа.
Насчет достойной жизни здесь на земле, это же от человека зависит достойно он живет или нет.И не пойму, вам какие гарантии нужны на вечность? Личное письменное свидетельство за подписью и печатью?

Румата пишет:

Вихров пишет:

Бога нет, Михаил. Его придумали люди. Когда он им надоест - они придумают нечто другое. Во всяком случае, на протяжении двух тысячелетий Христос не оправдал надежд людей на более достойную жизнь и более твердые гарантии на вечность))

Вы заблуждаетесь во всех своих тезисах. Бога Троицу такое не придумаешь или же придумать такое «Не слитно, неизменно, нераздельно, неразлучно» — так соединены две природы в Лице Христа.
Насчет достойной жизни здесь на земле, это же от человека зависит достойно он живет или нет.И не пойму, вам какие гарантии нужны на вечность? Личное письменное свидетельство за подписью и печатью?

То, что человек может придумать самые невероятные истории,  персонажей и богов - в этом нет никаких сомнений. Или Вы сомневаетесь? Люди придумали тысячи богов, иудейский бог - один из тысяч. А Вы сомневаетесь в человеческой фантазии.

Вихров пишет:

То, что человек может придумать самые невероятные истории,  персонажей и богов - в этом нет никаких сомнений. Или Вы сомневаетесь? Люди придумали тысячи богов, иудейский бог - один из тысяч. А Вы сомневаетесь в человеческой фантазии.

Человек придумывает исходя из своей человеческой логики,языческие боги разные,некоторые очень симпатичные,некоторые отвратительные,но всё укалывается в бытовую человеческую логику,чтобы божество по своей природе имело два естества причем соединено в едино:"не слитно,неизменно,нераздельно,неразлучно" такого не было, потому что это противоречит бытовому здравому смыслу .

Румата пишет:

Вихров пишет:

То, что человек может придумать самые невероятные истории,  персонажей и богов - в этом нет никаких сомнений. Или Вы сомневаетесь? Люди придумали тысячи богов, иудейский бог - один из тысяч. А Вы сомневаетесь в человеческой фантазии.

Человек придумывает исходя из своей человеческой логики,языческие боги разные,некоторые очень симпатичные,некоторые отвратительные,но всё укалывается в бытовую человеческую логику,чтобы божество по своей природе имело два естества причем соединено в едино:"не слитно,неизменно,нераздельно,неразлучно" такого не было, потому что это противоречит бытовому здравому смыслу .

Был, Румата). Имя ему "Двуликий Янус". Да и для других богов не было ничего невозможного.