Если позволительно, Михаил, одну реплику на Ваше утверждение о знании истории : 
Знать историю, или знать чью-то интерпретацию исторических фактов?

Виктор Сергеевич, отвечаю. Это не мое мнение, а мнение Александра Роджерса

А серьезно, я не совсем согласен из приведенной статьи, но некоторые здравые мысли мне понравились. Доказать мысли Александра сложно, но как гипотезы, не так уж они и плохи.

Я знаю другие мнения, одно из которых звучит примерно так - история интересна не фактами, а мнениями и интерпретаций. Как Вам такое?

Я противник такой позиции. Мне важнее факты. Интерпретация дело второе. Фактов не так уж и много из глубины веков, но знать их надо.

Ну давайте посмотрим правде в глаза - письменные свидетельства прошлого не всегда являются достоверными историческими фактами, и использование их, как истины больше присуще идеологии и её пропаганде. За примером обращусь к Повести Временных Лет и эпизоду крещения Руси киевским князем Владимиром.

 Извините, Виктор Сергеевич, я не такие факты имел ввиду. Лишь объективные. И не обязательно только относящие к истории. Возьмем к примеру мой город. Есть такое место, любимое ярославцами - СТРЕЛКА, это место слияния Которосли и Волги (подобных мест достаточно в России). Письменные источники доносят до нас сведения о местных язычниках, удобном месте для нападения на струги купцов. И архелогические находки также это подтверждают. Все сходится - было здесь древнее поселение. Но это всего лишь штришок...Много еще можно привести подобного. У истории нет мелочей. Мне подобное интересно. А интерпретация, это вещь изменчивая, в каждый век

А это уже немного другой пример. В 19 веке в нашей церкви служил священником Андрей Лебедев. Я немного узнал о нем их письменных источников. Не все оказалось правдой. Но совсем недавно, когда немного очистили этот древний памятник за алтарем - ясно стало где нашел свой последний приют отец Андрей.

Нет, ну факт остаётся фактом, и не стоит их, факты, разбивать по категориями - этот факт такой-то, а этот то, что я имею в виду.  Скорее Вы имеете в виду объяснения определённым фактам, которые я считаю пропагандой на службе идеологии.

А причем идеология к фактам? Или объективность - это пропаганда?

А насколько Вы, лично, объективны? Не считаете ли Вы собственные знания продуктом чьих-то манипуляций фактами?

Доказывайте, спорьте  На то он и виртуал. Тем море!

Чем и занимаюсь, даже сейчас. Но не уходите от прямых вопросов. Повторю вопрос - насколько Вы считаете себя объективным, и не мешает ли Вам принадлежность к той или иной идеологии быть максимально объективным?

Абсолютно себя считаю необъективным.   Удовлетворил Ваше любопытство, Виктор Сергеевич?

Нет, не удовлетворили.

Надеюсь, в дальнейшем это не станет препятствием для общения?

Не знаю. Я, откровенно говоря, не очень склонен заканчивать диалоги однозначными ответами, не оставляющими сомнений, что диалог закончен. Вы утверждаете истину, и тут же объявляете о своей необъективности. Как Вас понимать?

Виктор Сергеевич, мы затратили довольно таки много времени в этой узкой теме (что Вам скажет любой модер ). Выяснение именно моих качеств можно изучать не обязательно в этом формате. Для этого есть ЛС или почта. Если Вас это не устраивает, продолжайте...к сожалению только, скоро надо идти на Службу. Так то времени осталось немного.
А по поводу объективности (можно сказать, что это была шутка). Не мне судить об этом моем качестве...

Вот такой ответ меня больше устраивает. Благодарю Вас.

Да не за что!

Виктор Сергеевич, историю невозможно объективно рассматривать. Так думаю. Всё зависит от позиции рассматривающего. Сейчас это особенно видно в том, как интерпретируют историю на Украине и в Европе (пересматривают итоги Второй мировой войны, например). А хохлы вообще со своей историей Киевской Руси всех рассмешили давно. Есть только одна объективная Истина - Христос. Эта Истина рассматривается и живёт в Святой Церкви. Поэтому вероучение православное - объективно истинно. Всё остальное не объективное.

noname пишет:

Виктор Сергеевич, историю невозможно объективно рассматривать. Так думаю. 

 Вы совершенно правы, Сергей. Каждый исследователь находится под влиянием культуры, политических предпочтений,  традиций и всякого рода обстоятельств. Однако у серьёзной науки Истории существует мощная защита - ни одна гипотеза, ни один вывод не принимается как истина. Нет более высокой оценки историческому исследованию, кроме как "удовлетворительно". И это означает, что выдвигаемая гипотеза не является абсолютной истинной, а имеет право на существование до нового пересмотра на основании появившихся новых фактов. 
Что же касается второй части Вашего поста, то я умышленно его не цитирую. У религии и у атеизма нет внятного объяснения агрессии друг к другу. Терпимое, или толерантное отношение я не предлагаю, это невозможно, поэтому предлагаю не возобновлять бесперспективный спор.

Лично я очень люблю историю. В том числе и церковную историю. Сейчас перечитываю "Исторический путь Православия" Шмемана, а ещё люблю читать Радзинского и Пикуля! Вот.

Шмеман, насколько я знаю, священник ЗРПЦ, Радзинский и Пикуль - писатели. К исторической науке они имеют очень поверхностное касательство.