Всемирно известный ученый-атеист доказал, что Бог есть

Цитата :

Всемирно известный ученый-атеист доказал, что Бог есть

Выступление престарелого учёного-физика и отдельные мнения других учёных - это ещё не доказательство.

Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

Википедия.
------------------------

Да и где в тексте сказано, что творение происходило именно по тексту Бытия (трава прежде звёзд), и что Творцом и Богом является именно христианский Бог, а не, пардон, сатана?

Алеша. Деталей мы не узнаем никогда. Для того ,чтобы понять ,как функционирует система - надо встать над системой. Изнутри полной картины не увидеть. Представь, что ты  маленький лилипут. И тебя поместили в часы. Ты не поймешь принцип действия механизма, потому что не видишь его целиком. И в жизни не догадаешьсЯ, для чего этот механизм. так что твои вопросы "по библии или нет" - останутся без ответа. 

В статье слишком мало данных ,чтобы резко судить об истинности доказательств существования Бога. Но боюсь ,если нам предоставят прям все доказательства - эмпирические данные, которых ты так жаждешь - то мы все равно сами не сможем их оценить. Банально не хватит знаний. Так что приходится доверять ученым, Алеша. А иначе тебе придется проверять собственной попой шарообразность планеты Земля. Ведь доказательств у тебя нет ,а ученым верить нельзя, по твоей логике...

Что скажешь?

Бог есть. Это научный факт!

Ирина пишет:

Что скажешь?

Учёным верить можно, но только когда они руководствовались научным методом. Землю сфотографировали из космоса, изучали другие планеты, поэтому тут без вопросов. В противном же случае можно говорить всё что угодно - и что, всему этому верить? Даже если это говорит учёный, но неофициально и не от имени науки?

Да, и никакие эмпирические данные мне не нужны. Объективность существования Бога легко бы подтвердилась самим Богом, который бы подал для собственного обнаружения столь же объективный для всех людей знак, а не прятался бы за ширмами "традиционных религий", вынуждая людей его "искать".
Если почитать то же Бытие, то Авраам в своё время получил похожее свидетельство существования Бога, и при этом ему не требовалось делать ничего из того, что сейчас надо делать вам или современным иудеям для того чтобы продвинуться в богопознании. Но опять же, это знак был сугубо индивидуальным и нет никаких сведений о том, что его получили и другие люди, жившие в одно время и с Авраамом.
В общем целом, вопрос существования Бога для меня не является принципиальным. Скорее всего, его нет, и я не вижу в этом проблемы. А тот путь богопознания, который предлагают "традиционные религии" для меня неприемлем, как и сами эти религии.

Ах, Алеша. То есть ты веришь в действенность каких-то смутных "намерений, которые помогают реализовывать желание" из ТС - потому что там так написано или это научно доказано? что ж ты доказательства нам-то не привел на Сумраке? А здесь тебе говорят - что-то посчитали, как-то доказали. Нет. Не верю. Избирательность восприятия. Ты не переживай - такое у всех. Все мы отметаем то ,что считаем ненужным, неверным, и верим в то ,что нам нравится  и подтверждается(или мы думаем что подтвреждается) опытом. так что все субъективно. не устраивает - ты и не веришь. 

Единственное ,в чем ты не прав - так это то ,что ты категоричен. Ты заявляешь - нет. Этого не может быть, потому что этого не может быть. Я в это не верю .Но это - не жоказательство. Потмоу что я тебе могу сказать - это так. Я в это верю.  УЧеные правы. Бог есть. Докажи, что его нет? так что - строго не суди :)))))

Цитата :

Объективность существования Бога легко бы подтвердилась самим Богом, который бы подал для собственного обнаружения столь же объективный для всех людей знак,

Помахать ручкой...  А я тут!
Так всё, что есть - Сотворено. Это и есть доказательство. Если не сотворено, то нужен некий "вечный объект" Какой не имеет протяжённости, времени, состояния...ибо любое состояние, протяжённость и время - уже есть ограниченность. А значит имеет начало и конец.
Если сказать по иному, то ЕСТЬ законы природы (материальные) и есть законы духовные, какие определяют жизнь духовную.
Законы эти и есть управление этим миром. Всё остальное - следствие от этих законов.

Ещё проще. Есть закон Ома. Он говорит, что сила тока в участке цепи прямо пропорциональна напряжению на концах этого проводника и обратно пропорциональна его сопротивлению...
Это эмпирика. Почему этот закон работает? Потому как есть фундаментальные условия для его существования. Мировые константы. Какие в свою очередь, транслируют глубинные механизмы природы материального бытия мира.

Ещё выше стоят над-условия, какие определяют сами основы причины бытия материи. В вершине - СЛОВО Бога. Его желание.

Ирина пишет:

Ты не переживай - такое у всех. Все мы отметаем то ,что считаем ненужным, неверным, и верим в то ,что нам нравится и подтверждается(или мы думаем что подтвреждается) опытом.

Да, совершенно верно. Самая справедливая и точная фраза почти из всей дискуссии. Вот так ты в одном предложении коротко выразила то, что я хотел сказать в сообщении размером в 50 см на экране. Для кого-то учёные уже и наличие Бога доказали, хотя высказывание было лишь частным мнением и не от имени науки. И т.д.
Мир ведь он такой - соглашается почти с любым нашим вердиктом и представлением о нём. Поэтому и яхта, названная победой, так и поплыла.

Андрей Кир пишет:

Сотворено.
...
Ещё выше стоят над-условия, какие определяют сами основы причины бытия материи. В вершине - СЛОВО Бога. Его желание.

Исключительно религиозное объяснение. Может быть принято и рассматриваться только сознанием религиозным. А так как человек с ним не рождается, то оно ещё должно стать таковым. То есть появляется дополнительное звено или этап в виде принятия на веру набора некоей совокупности догм, верований и убеждений, которые и содержат подобные объяснения. К слову, для понимания и оперирования материальными законами ничего подобного не нужно. Их может познать вообще любой человек. Поэтому думаю, что подобные объяснения("так захотел Бог") были бы уместны в церкви на проповеди или в трапезной, после службы, но в какой-либо серьёзном дискуссии - нет, ни в коем случае.

Аналогично, видеть во всём начало и конец -  свойство исключительно человеческой психики. Она просто устроена только так, и не иначе. Поэтому и мышление может быть только такое. Поэтому кто сказал, что несотворенная вселенная - не вечна? Может быть мироздание циклично, существует в бесконечности, в виде сфер, рождающихся и уничтожающихся, и наша "сфера" в которой мы сейчас живём - не первая и не последняя. Насколько я могу судить, это - последние исследования во главе с физиком Роджером Пенроузом.

Ksertoo пишет:

Андрей Кир пишет:

Сотворено.
...
Ещё выше стоят над-условия, какие определяют сами основы причины бытия материи. В вершине - СЛОВО Бога. Его желание.

Исключительно религиозное объяснение. Может быть принято и рассматриваться только сознанием религиозным. А так как человек с ним не рождается, то оно ещё должно стать таковым. То есть появляется дополнительное звено или этап в виде принятия на веру набора некоей совокупности догм, верований и убеждений, которые и содержат подобные объяснения. К слову, для понимания и оперирования материальными законами ничего подобного не нужно. Думаю, что подобные объяснения были бы уместны в церкви на проповеди или в трапезной, после службы, но в какой-либо серьёзном дискуссии - нет, ни в коем случае.

Аналогично, видеть во всём начало и конец -  свойство исключительно человеческой психики. Она просто устроена только так, и не иначе. Поэтому и мышление может быть только такое. Поэтому кто сказал, что несотворенная вселенная - не вечна? Может быть мироздание циклично, существует в бесконечности, в виде сфер, рождающихся и уничтожающихся, и наша "сфера" в которой мы сейчас живём - не первая и не последняя. Насколько я могу судить, это - последние исследования во главе с физиком Роджером Пенроузом.

Бог - предмет веры. Но я и говорю, что любое явление, факт - есть суть происхлождения от законов мироздания. В том числе и психика.

Начало и конец - это объективная реальность, а не свойство психики. Нельзя назвать бесконечный процесс. Такого нет.
И здесь не спасет ситуации предположение, что мироздание циклично. Пока законы физики говорят, что энергия замкнутой системы ограниченна. Энтропия сжирает время и энергию. Бесконечность потенциала (энергии) невозможна, ибо материальное и есть отображение самой этой структуры.

Андрей Кир пишет:

Начало и конец - это объективная реальность, а не свойство психики. Нельзя назвать бесконечный процесс. Такого нет.

Тогда как вы приписали Богу такие свойства, как "вечен, безначален, беспределен"? Это была какая-то ошибка, или что?

Андрей Кир пишет:

И здесь не спасет ситуации предположение, что мироздание циклично. Пока законы физики говорят, что энергия замкнутой системы ограниченна. Энтропия сжирает время и энергию.

Это только в сфере. Сфера=наша Вселенная. Грубо говоря. Прежде была другая сфера-вселенная, и следом за нашей тоже будет новая. В этом смысле мироздание циклично.

Вот его лекция

Ksertoo пишет:

Ирина пишет:

Ты не переживай - такое у всех. Все мы отметаем то ,что считаем ненужным, неверным, и верим в то ,что нам нравится  и подтверждается(или мы думаем что подтвреждается) опытом.

Да, совершенно верно. Самая справедливая и точная фраза почти из всей дискуссии. Вот так ты в одном предложении коротко выразила то, что я хотел сказать в сообщении размером в 50 см на экране. Для кого-то учёные уже и наличие Бога доказали, хотя высказывание было лишь частным мнением и не от имени науки. И т.д.
Мир ведь он такой - соглашается почти с любым нашим вердиктом и представлением о нём. Поэтому и яхта, названная победой, так и поплыла.

Алеш. Ты только одно забываешь - ты сам и твоя картинка мира тоже этому подвержены. Так чтто твойТС - не более чем твоя личная, ничем не подтвержденная вера. И все. Учитывай это, когда дискуссию ведешь. Потому как в моем сопливом солипсизме твоему ТС места нет. Не верю. И все.  

Ksertoo пишет:

Андрей Кир пишет:

Сотворено.
...
Ещё выше стоят над-условия, какие определяют сами основы причины бытия материи. В вершине - СЛОВО Бога. Его желание.

Исключительно религиозное объяснение. Может быть принято и рассматриваться только сознанием религиозным. А так как человек с ним не рождается, то оно ещё должно стать таковым. То есть появляется дополнительное звено или этап в виде принятия на веру набора некоей совокупности догм, верований и убеждений, которые и содержат подобные объяснения. К слову, для понимания и оперирования материальными законами ничего подобного не нужно. Их может познать вообще любой человек. Поэтому думаю, что подобные объяснения("так захотел Бог") были бы уместны в церкви на проповеди или в трапезной, после службы, но в какой-либо серьёзном дискуссии - нет, ни в коем случае.

Аналогично, видеть во всём начало и конец -  свойство исключительно человеческой психики. Она просто устроена только так, и не иначе. Поэтому и мышление может быть только такое. Поэтому кто сказал, что несотворенная вселенная - не вечна? Может быть мироздание циклично, существует в бесконечности, в виде сфер, рождающихся и уничтожающихся, и наша "сфера" в которой мы сейчас живём - не первая и не последняя. Насколько я могу судить, это - последние исследования во главе с физиком Роджером Пенроузом.

Насчет материальных законов - Алеш, ты уверен, что мы способны познать все? К примеру,
Как быть с законами больших чисел? Мы не можем их даже отследить - не только познать. К примеру, сколько раз за год мне попадется счастливый билет? Для этого надо знать как минимум сколько всего счастливых билетов есть у кондукторов. Рассчитать соотношние пассажиров и билетов. Определить степень вероятности попадания счастливого билета. Концепция ясна? Как познавать будешь? Закон же, материальный. 

Потом. Ты говоришь о каких-то исследованиях вселенной пенроузом. Ему ты веришь, не предъявляя тех требований, что были тобой заявлены первоначално к стартопику. Двойные стандарты. Прости - но если ты за научный подход - будь любезен, докажи, что вселенная циклична и далее по тексту... 


Я тебе одну поговорку скажу. Сама придумала. Мир логикой не объять - линейка треснет.

Ksertoo пишет:

Андрей Кир пишет:

Начало и конец - это объективная реальность, а не свойство психики. Нельзя назвать бесконечный процесс. Такого нет.

Тогда как вы приписали Богу такие свойства, как "вечен, безначален, беспределен"? Это была какая-то ошибка, или что?

Андрей Кир пишет:

И здесь не спасет ситуации предположение, что мироздание циклично. Пока законы физики говорят, что энергия замкнутой системы ограниченна. Энтропия сжирает время и энергию.

Это только в сфере. Сфера=наша Вселенная. Грубо говоря. Прежде была другая сфера-вселенная, и следом за нашей тоже будет новая. В этом смысле мироздание циклично.

Вот его лекция

Я неплохо знаком с такого рода перфекциями, как у Пенроуза. Ну и что, что Вселенная, допустим, шарик наподобие пызырьков супа? И их миллиарды? Это ничего не меняет. Нужен внешний подвод энергии! Открытая система. Так это зовётся в физике. Просто вопрос отодвинут, но не снят. Он не может быть снят. Ибо свойство энергии - её трансформация и убыль. Если представить полностью закрытую систему - то ещё хуже...настанет момент тепловой смерти.
Так что Пенроуз ничего нового не сообщил. Этим идеям уже около 100 лет как.

Ирина пишет:

Алеш. Ты только одно забываешь - ты сам и твоя картинка мира тоже этому подвержены. Так чтто твойТС - не более чем твоя личная, ничем не подтвержденная вера. И все.

Вот мы и договорились, отлично. Теперь мы с тобой в своих верах равны и я спокоен. А то я было подумал, я один здесь избирательностью страдаю.

Ирина пишет:

Не верю. И все.

Цитата:

Ирина пишет:

Единственное ,в чем ты не прав - так это то ,что ты категоричен. Ты заявляешь - нет. Этого не может быть, потому что этого не может быть. Я в это не верю .Но это - не жоказательство. Потмоу что я тебе могу сказать - это так. Я в это верю.

А значит, получается, что всё равно:

Ирина пишет:

Все мы отметаем то ,что считаем ненужным, неверным, и верим в то ,что нам нравится  и подтверждается(или мы думаем что подтвреждается) опытом.

Вот теперь я окончательно спокоен.  

Ирина пишет:

Как быть с законами больших чисел? Мы не можем их даже отследить - не только познать. К примеру, сколько раз за год мне попадется счастливый билет? Для этого надо знать как минимум сколько всего счастливых билетов есть у кондукторов. Рассчитать соотношние пассажиров и билетов. Определить степень вероятности попадания счастливого билета.

Расскажу тебе на примере "ничем не подтвержденной веры" - ТС - когда я впервые начал его читать, то решил испробовать своё намерение на самом простом - выииграть в лотерее. Словил Волну Удачи, вознамерился как следует и пошёл в банк... И с первого раза выииграл. Ничего особенного, сумму билета, других билетов в этот город просто не привозили (в банке почти открытым текстом сказали). Ровно через неделю повторил все манипуляции с намерением и Волной Удачи - и снова выииграл. И опять с первого раза. Через неделю снова повторяю эти манипуляции и опять иду в банк и опять выиигрываю. Вот тебе закон больших чисел.
Не призываю тебя верить в эти все совпадения и в ТС, но будь хотя бы честна с собой и со мной. Чтоб мне не быть таким спокойным как сейчас, от твоих предыдущих постов и логики.

Ирина пишет:

Потом. Ты говоришь о каких-то исследованиях вселенной пенроузом. Ему ты веришь, не предъявляя тех требований, что были тобой заявлены первоначално к стартопику.

Ему я "верю", а точнее, привожу одну из моделей вселенной, которая может служить подтверждением бесконечности мироздания и неправоты человеческого мышления, ограниченного рамками рождения и конца ( и которая - модель - в будущем может быть дополнена, изменена или вовсе пересмотрена), а не выдаю частные, ненаучные мнения за научное доказательство бытия Бога - идеям и набору доктрин, которые кроме как на веру не принимаются, не проверяются и не могут быть ни доказаны (научным методом), ни опровергнуты. И как тебе может быть очевидно, Пенроуз основывался на имеющихся исследованиях и делал свои, документировал, проводил лекции и семинары и давал интервью по ним(то есть по всем правилам и требованиям научного метода), тогда как заявлениях пары-тройки физиков остаются их личным мнением и ничем больше.

Ksertoo пишет:

Тогда как вы приписали Богу такие свойства, как "вечен, безначален, беспределен"? Это была какая-то ошибка, или что?

Алеша. Ты опять пытаешься измерить то, что измерить нельзя. Вселенная имеет точку отсчета. Начало. С этим согласны и ученые (теория Большого взрыва) и религоиведы. Космогонические процессы отслеживаются с помощью телескопов на других галактиках. И все они подчиняются единым законам - хоть того же спирального развития, к примеру. 
А то, откуда взялась материя для большого взрыва - нам неведома. Но она не может появиться "сама по себе".  Космос - это великая пустота :)))))

Бог - создатель материи. Значит, он обладает качествами, на порядок превышающими возможности самой материи. Иначе ничего бы не вышло. вот тебе и "вечен, безначален, беспределен... Понять это умом будет трудновато. Для саморазвития могу рекомендовать тебе книгу Станислава Лема "Голос неба" (или Глас Господа, это название встречает  чаще.

Да и вообще, мне не ясен смысл этой темы. Для верующих ведь авторитетами являются не учёные, а святые отцы, чтобы эти учёные там не доказывали и не открывали. То есть в плане вероучения - святые отцы (во что и как верить), а в плане происхождения мира и жизни - Библия, первые главы Бытия. Так зачем верующим открытия и доказательства учёных?   

Ирина пишет:

Бог - создатель материи. Значит, он обладает качествами, на порядок превышающими возможности самой материи.

Ну вот. Первое исключение из правила. Притом что сами признались! А значит есть и другие. А значит вариант безначальности и бесконечности некоего высшего пространства, наравне с декларируемой вами беспредельностью и безначальностью Бога, не так уж нереален.
А значит физик Пенроуз может претендовать на правоту в  своей модели, декларирующее эту бесконечность мироздания.
А значит прощай Зеланд, да здравствует Пенроуз!
Шутка.

Ksertoo пишет:

Расскажу тебе на примере "ничем не подтвержденной веры" - ТС - когда я впервые начал его читать, то решил испробовать своё намерение на самом простом - выииграть в лотерее. Словил Волну Удачи, вознамерился как следует и пошёл в банк... И с первого раза выииграл. Ничего особенного, сумму билета, других билетов в этот город просто не привозили (в банке почти открытым текстом сказали). Ровно через неделю повторил все манипуляции с намерением и Волной Удачи - и снова выииграл. И опять с первого раза. Через неделю снова повторяю эти манипуляции и опять иду в банк и опять выиигрываю. Вот тебе закон больших чисел.
Не призываю тебя верить в эти все совпадения и в ТС, но будь хотя бы честна с собой и со мной. Чтоб мне не быть таким спокойным как сейчас, от твоих предыдущих постов и логики.

Ирина пишет:

Потом. Ты говоришь о каких-то исследованиях вселенной пенроузом. Ему ты веришь, не предъявляя тех требований, что были тобой заявлены первоначално к стартопику.

Ему я "верю", а точнее, привожу одну из моделей вселенной, которая может служить подтверждением бесконечности мироздания и неправоты человеческого мышления, ограниченного рамками рождения и конца ( и которая - модель - в будущем может быть дополнена, изменена или вовсе пересмотрена), а не выдаю частные, ненаучные мнения за научное доказательство бытия Бога - идеям и набору доктрин, которые кроме как на веру не принимаются, не проверяются и не могут быть ни доказаны (научным методом), ни опровергнуты. И как тебе может быть очевидно, Пенроуз основывался на имеющихся исследованиях и делал свои, документировал, проводил лекции и семинары и давал интервью по ним(то есть по всем правилам и требованиям научного метода), тогда как заявлениях пары-тройки физиков остаются их личным мнением и ничем больше.

Алеш. Веришь ,нет - моя подруга без всяких волн удачи играла в лотерею и выигрывала. Постоянно. Мелкие суммы. Но выигрывала. Просто она не покупала лотереи с крупными выигрышами, а в лотереях с мелочью выигрыши распределены  более плотно. Вот и вся закономерность. мы и по три билета за раз выигрывали - на праздники друг другу сюрпризы мелкие делали. Заплатишь сто - получишь сто пятьдесят. 

Алеша. Модель - это всего лишь модель. Чтобы эксперимент признать научным ,он должен обладать свойствами верификации. Как его будем проводить? повторить рождение вселенной? или она у тебя и есть вечная? А откуда она взялась тогда? Я Пенроуза твоего не знаю, не обессудь. Я Докинза когда-то читала. Не понра. Не понимаю ,откуда у него все взялось. Просто было :)))))) 
С каких пор чтение лекций и семинаров является критерием научности? Это - скажем так, следствия. Не более того. Читать можно все что угодно. Хочешь я тебе по буддизму лекцию прочту. Научненько так :)))))

Ksertoo пишет:

Ирина пишет:

Бог - создатель материи. Значит, он обладает качествами, на порядок превышающими возможности самой материи.

Ну вот. Первое исключение из правила. Значит есть и другие. А значит физик Пенроуз может претендовать на правоту в  своей модели, декларирующее эту бесконечность мироздания.
А значит прощай Зеланд, да здравствует Пенроуз!
Шутка.

Алеш. Это - не исключение. Это системный подход. Всегда есть что-то ,что стоит выше той системы ,в которой находишься ты. Но тогда мы ненавязчивым образом приходим к идее Первоисточника - потому что откуда тогда оно взялось ,все в системе? но первоисточник невозможно изучить. Ты не выйдешь за его пределы. Ты ограничен - он беспределен. и все. С этим ничего не сделать. Эта теория еще от древних греков пошла.

Тема вообще запредельно "левая" Какого-то РАЕНщика...Ну раз она есть...

Ирина пишет:

Веришь ,нет - моя подруга без всяких волн удачи играла в лотерею и выигрывала.

Да, допускаю. У многих людей что-то получается гораздо лучше, чем у практиков ТС. Но всё же ТС значительно преобразил мою жизнь. Жизнь заиграла новыми красками. Появились возможности, о которых я раньше даже не догадывался. Исчезла склонность к негативизму и депрессивности. Как ни крути, с ТС намного лучше, чем без него.

Ирина пишет:

С каких пор чтение лекций и семинаров является критерием научности?

А я так не говорил. Я говорил, что его исследования задокументированы и открыты для изучения другими учёными, а это соответствует критериям научного метода. А вот те заявления физиков о бытии Божием так и остаются просто заявлениями, и не более того. И интересно, почему модель Пенроуза тебе хочется верифицировать, а вот факт бытия Божия - нет? Отчего такая избирательность? Давай уж тогда всё пытаться проверить и исследовать. Ради полной объективности.

Ирина пишет:

Всегда есть что-то ,что стоит выше той системы ,в которой находишься ты. Но тогда мы ненавязчивым образом приходим к идее Первоисточника - потому что откуда тогда оно взялось ,все в системе?

Да откуда угодно и как угодно. Разве это важно? Легче всего сказать, что было некое высшее существо, всё это создавшее. Ну а дальше, похоже, мы с тобой говорим об одном и том же. Только с т.з. модели Пенроуза мироздание существовало всегда и будет также существовать, а с твоей - это Бог. Только вы его ещё наделили вполне человеческими качествами, закрыли в авраамических религиях, решили, что ему надо поклоняться и служить по особым чинам и обрядам, а так же, что он за вами присматривает и наказывает за шаги в сторону. Ляпота!

Ksertoo пишет:

Ирина пишет:

Веришь ,нет - моя подруга без всяких волн удачи играла в лотерею и выигрывала.

Да, допускаю. У многих людей что-то получается гораздо лучше, чем у практиков ТС. Но всё же ТС значительно преобразил мою жизнь. Жизнь заиграла новыми красками. Появились возможности, о которых я раньше даже не догадывался. Исчезла склонность к негативизму и депрессивности. Как ни крути, с ТС намного лучше, чем без него.

Ирина пишет:

С каких пор чтение лекций и семинаров является критерием научности?

А я так не говорил. Я говорил, что его исследования задокументированы и открыты для изучения другими учёными, а это соответствует критериям научного метода. А вот те заявления физиков о бытии Божием так и остаются просто заявлениями, и не более того. И интересно, почему модель Пенроуза тебе хочется верифицировать, а вот факт бытия Божия - нет? Отчего такая избирательность? Давай уж тогда всё пытаться проверить и исследовать. Ради полной объективности.

Ирина пишет:

Всегда есть что-то ,что стоит выше той системы ,в которой находишься ты. Но тогда мы ненавязчивым образом приходим к идее Первоисточника - потому что откуда тогда оно взялось ,все в системе?

Да откуда угодно и как угодно. Разве это важно? Легче всего сказать, что было некое высшее существо, всё это создавшее. Ну а дальше, похоже, мы с тобой говорим об одном и том же. Только с т.з. модели Пенроуза мироздание существовало всегда и будет также существовать, а с твоей - это Бог. Только вы его ещё наделили вполне человеческими качествами, закрыли в авраамических религиях, решили, что ему надо поклоняться и служить по особым чинам и обрядам, а так же, что он за вами присматривает и наказывает за шаги в сторону. Ляпота!

Алеш. Ты так рассказываешь ,что потерял весь негатив и просто лучишься счастьем... Прости. Об этом не кричат рекламой нового учения. Счастье - это про другое. Склонность к негативизму и депрессия прошли и у меня. Но я ни в каком ТС не занималась :)))) я православная. И тот и другой феномены Сумрак отнес бы к самовнушению.  Ты просто зомбирован своим учением. Везде его проталкиваешь, носишь его в своей голове, значительно сузив свое мышление. 

Факт Бытия Божия верифицировать не получится. Прости. Ты знаком с философским направлением Феноменология? это описательное ценностное направление. вполне научное. Так вот.  В его парадигме и рассматривается возможность существования Высшего разума. Это единственное, что я тебе могу предложить. Потому что чтобы доказать факт существования Бога - тебе придется встать над этой системой. А это априори невозможно. Вот так. 
Модель Пенроуза претендует на статус научной картины мира.. Потому и хочется проверить. Раз доказал ,что космогония происходила именно так - значит ,это можно увидеть хотя бы, если не сделать самим. Но увы. Космогония на мне подвластна. галактики и вселенные создаются не по нашей воле... и еще не известно ,по правилам ли Пенроуза.
про Бога я молчу. Твое мнение опровергать не буду. Разве что собственным примером :)))) можно меня назвать дремучей начетчицей?

транссерфинг - бесовский оккультизм. Ксерту не спасётся.

Ирина пишет:

Ты так рассказываешь ,что потерял весь негатив и просто лучишься счастьем... Прости. Об этом не кричат рекламой нового учения.

В том числе и им   Кроме того, меня спрашивают, со мной разговаривают - я отвечаю. Говорю что есть. А с теми, кто говорит, что всё это самообман и самовнушение, согласиться не могу и не буду, и не буду соглашаться до последнего    Да и вообще, речь, если говорить об этой теме, шла по большей части о Волне Удачи. А Волна Удачи есть и без ТС , её идея развивалась ещё до выхода первой ступени ТС двумя западными авторами("Трансатлантический диалог"), только немного в другом виде  

Ирина пишет:

И тот и другой феномены Сумрак отнес бы к самовнушению.

Ну и пусть! Жалко чтоли? Что я теряю от этого т.н. "самовнушения"? Даже наоборот... А Сумрак может и дальше находиться в своём сумраке, когда на моей улице совсем другая погода)))         

Ирина пишет:

Ты просто зомбирован своим учением. Везде его проталкиваешь, носишь его в своей голове,

Это ты хорошо сказала - зомбирован!    Мне даже понравилось. Не буду против, если ты ещё раз так скажешь.     
И всё таки, не Трансерфингом единым... Читал я прежде ТС и других авторов (в основном - блоггеров), подтолкнувших меня к уходу из православия   Так что с мышлением у меня всё в порядке... Наоборот - расширяемся   
А то что я проталкиваю... Это тоже верно. И буду дальше проталкивать в интернете (точнее, свою шпаргалку по нему).

Ирина пишет:

можно меня назвать дремучей начетчицей?

А причём здесь ты? На форуме все мы умные и правильные (в том числе и я). Знаешь, давно заметил такую вещь: православие вроде одно, а вот усваивают и исповедуют его разные люди по разному. Есть и сектанты с начётчиками. Они кстати, считают себя самыми правильными, истинными православными. Церковь же на какие ценности ориентируется? На традиционные. А традиционные ценности это что? Это ценности архаичного, патриархального общества, с деспотической властью начальников и полным бесправием подчиненных. В них есть только цари(начальники) и подданные. А какая культура и мораль может быть в таком обществе? Только требовательность, дедовщина, подавление и унижение. Вот и делай выводы. А то что в Церкви не все такие - так это не благодаря ей, а вопреки.

Алешка... твое воинствующее неофитство кончится тем ,что кто-нить не выдержит и тебя откровенно пошлет. :))))) Так иногда бывает. А ты как попугайчик ,чес-слово. Пойми ты - на православном форуме продвигать ТС не получится. Он не для этого создан ,форум-то. ТАк шта ты с рекламой заканчивай. А то ругаццо буду сильно. 
Тебе нравится быть зомби??????? ты меня убил... думаю, разговор на этом можно и свернуть. Это уже откровенное сектанство. Надо же.... ты у Сумрака об этом напиши ,в своем блоге о ТС. Чтобы знали, кто ты и что ты...
Неужели никак подумать самостоятельно? неужели тебе для того чтобы наслаждаться жизнью - нужны эти костыли? Ужос. Это просто... ну аморально даже для меня... счастье силком...не знаю что сказать тебе еще...ты даже не видишь ,что у тебя с мышлением не все в порядке. Хотя тебе об этом говорят люди со стороны. Со стороны виднее. может - прислушаешься и перестанешь отрицать очевидное?

Патриархат и деспотия - это очень разные вещи и одно с другим никак не связано. Не вижу связки между ними. Они друг от друга не зависят и могут встречаться как вместе - так и по отдельности. так что - мимо денег. 
Власть вообще вся основана на подчинении. Даже демократическое общество имеет свои правила ,которым все подчиняются. Не передергивай....
Традиционные ценности - это библейские ценности. С чего ты решил, что они "Это ценности архаичного, патриархального общества, с деспотической властью начальников и полным бесправием подчиненных. В них есть только цари(начальники) и подданные. "??????? логика у твоего утверждения где? 


Начальники тож везде есть. Ну так мир устроен. Иерархически. И не только человеческое общество. Биосфера тож иерархична. Пирамиду питания вспомни. кто-то кого-то ест. Такая жисть :))))))