Существует очень распространенное заблуждение. Якобы на
окружающий нас мир возможны два различных взгляда – научный и религиозный.
Заблуждение это прямое пагубное последствие эпохи Просвещения. Но, разумеется,
не одна только эпоха с ее идеями тому виной. На протяжении последних столетий
власть имущие всеми возможными способами вбивали в головы народов этот
зловредный тезис. Методов много, но это отдельный разговор.


Наука никогда не противоречила религиозным взглядам, если
это, конечно, настоящая наука. И наоборот, религиозные представления о внешнем
мире не противоречат науке, опять-таки, если она настоящая.


Великий физик М.Планк : «…МЫ НИКОГДА НЕ ВСТРЕТИМ
ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ РЕЛИГИЕЙ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЕМ, А, НАПРОТИВ, ОБНАРУЖИВАЕМ ПОЛНОЕ
СОГЛАСИЕ КАК РАЗ В РЕШАЮЩИХ МОМЕНТАХ. РЕЛИГИЯ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ НЕ ИСКЛЮЧАЮТ
ДРУГ ДРУГА… А ДОПОЛНЯЮТ И ОБУСЛАВЛИВАЮТ ДРУГ ДРУГА».


Науке вообще за последние столетия придана слишком большая,
не соответствующая ей роль. Будто бы она может ответить практически на все
вопросы мироздания, происхождения живой и неживой природы и т.д. Чушь это
полная. Наука всего-навсего может только установить некоторые закономерности и
связи между не очень строго определенными величинами. И все!


Еще цитата. Р. Оппенгеймер: «Я ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ
ПРОКОНСУЛЬТИРОВАТЬСЯ С СОРОКА ФИЗИКАМИ-ТЕОРЕТИКАМИ... МОИ КОЛЛЕГИ, НЕСМОТРЯ НА
РАЗЛИЧИЕ ИХ ВЗГЛЯДОВ, ПРИДЕРЖИВАЮТСЯ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ОДНОГО УБЕЖДЕНИЯ. ВСЕ
ПРИЗНАЮТ, ЧТО МЫ НЕ ПОНИМАЕМ ПРИРОДУ МАТЕРИИ, ЗАКОНОВ, КОТОРЫЕ УПРАВЛЯЮТ ЕЮ,
ЯЗЫКА, КОТОРЫМ ОНА МОЖЕТ БЫТЬ ОПИСАНА».


Так что, когда православный человек противопоставляет науку
и религию, то он или неправильно понимает науку, или слабоват в вере, или есть
другая причина - политическая, о которой и говорить не очень хочется.


Пока этого хватит, потом допишу еще кое-что на эту тему.

Всё правильно.

Алексей Петрович пишет:

Существует очень распространенное заблуждение. Якобы на окружающий нас мир возможны два различных взгляда – научный и религиозный.

Это так Алексей Петрович. Именно так есть. Два различных взгляда.
Не различие между религией и наукой, а различия взглядов на них.

Афанасий пишет:

Именно так есть. Два различных
взгляда. Не различие между религией и наукой, а различия взглядов на
них.

Простите великодушно, но не понял, к чему Вы это? На кого «на
них» различие взглядов? Чьих взглядов?

Алексей Петрович пишет:

Простите великодушно, но не понял, к чему Вы это? На кого «на них» различие взглядов? Чьих взглядов?

Мне показалось, что не в предмете суть, а в различии взглядов. На них.

Теперь небольшой пример всеобщих заблуждений. Например, возьмем
теорию «большого взрыва и теорию торсионных полей. Спросите любого встречного
об этих теориях. Уверен, что 99,99% скажут, что «большой взрыв» это научное
объяснение происхождения вселенной, а торсионная теория это образец лженауки.


На самом деле это две ягоды с одного дерева, причем по сути одного
уровня. Во-первых, обе теории это более или менее строгие теоретические модели.
В этом смысле они обе неплохи. Обе теории невозможно проверить
экспериментально. Почему нельзя проверить «большой взрыв» понятно, а торсионную
теорию нельзя проверить, ибо это очень тонкий эффект, и техника пока слабовата.



Таким образом, обе теории это некие физико-математические
игрушки, ничем не связанные с реальностью. Так почему одна теория на щите, а
другая в загоне?


Очень просто. Большой взрыв политически очень выгоден, т.к. хорошо
играет на оболванивание масс. Если вселенная возникла сама по себе, то причем
тут Бог? А торсионщики? Тут виноваты реальные жулики, которые стали делать
какие-то приборы, якобы на основе теории торсионных полей, и дурачили народ. Под
горячую руку и вся теория попала в опалу.

Алексей Петрович пишет:

Таким образом, обе теории это некие физико-математические
игрушки, ничем не связанные с реальностью. Так почему одна теория на щите, а
другая в загоне?

Зачем нам искать иное, чем то, что дан нам Бог?