Михаил_ пишет:

Вы-таки не улавливаете разницы между осуждающим взглядом на ближнего и выговариванием ближнему за его греховное деяние, что у преп. аввы Дорофея называется порицанием, а у иных Отцов — обличением.

Ну опять авва и Отцы. Вот не люди они, а истина в последней инстанции. ну может быть для Вас, но никак не для меня. Порицание, обличение, осуждение, обвинение - односмысловые слова, любое из которых можно применить в обиходной речи, имея в виду одну и ту же цель -неодобрение. Всё. Но надо же использовать богатство русского языка, чтобы придать простоте красочные оттенки и сделать его сложным. А наяву еще добавить звуки голосам, изменить интонации, жесты, мимику. И получим вместо строгого обличения, доброе порицание. Да уж лучше рвать правду-матку без оглядки на этикет или правила. Честно, без лицемерного окрашивания в полутона.

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вы-таки не улавливаете разницы между осуждающим взглядом на ближнего и выговариванием ближнему за его греховное деяние, что у преп. аввы Дорофея называется порицанием, а у иных Отцов — обличением.

Ну опять авва и Отцы. Вот не люди они, а истина в последней инстанции. ну может быть для Вас, но никак не для меня. Порицание, обличение, осуждение, обвинение - односмысловые слова, любое из которых можно применить в обиходной речи, имея в виду одну и ту же цель -неодобрение. Всё. Но надо же использовать богатство русского языка, чтобы придать простоте красочные оттенки и сделать его сложным. А наяву еще добавить звуки голосам, изменить интонации, жесты, мимику. И получим вместо строгого обличения, доброе порицание. Да уж лучше рвать правду-матку без оглядки на этикет или правила. Честно, без лицемерного окрашивания в полутона.

 
Автор теории, вошедшей в историю политической мысли под названием "Москва – третий Рим", был иосифлянином по своей идеологической направленности. Его учение развивало и уточняло главные иосифлянские идеи о природе царской власти, ее назначении, взаимоотношения с подданными и церковной организацией.
Наиболее подробно у Филофея разработан вопрос о значении законной царской власти для всей русской земли. В Послании к великому князю Василию Ивановичу он возводит династическое родословие русских князей к византийским императорам, указывая Василию III, что править ему следует по заповедям, начало которым было положено великими прадедами, в числе которых называются "великий Константин... Блаженый святой Владимир и великий и Богоизбранный Ярослав и прочие... их же корень до тебе".
Много внимания он уделял теме о божественном происхождении царской власти. Царь "поставлен от Бога" и "сердце царево в руке Божией, он слуга бо есть Божий". Ему поручено в силу божественного промысла "осуществлять наказание всем людям содеювающим неправду". Он – "высокостолпнейший государь и самодержец, Боговенчанный христианский царь, браздодержатель, всем христианским исполнением обладающий". Он и "веры содержитель", и "соблюдатель всех  христоименитых людей". На нем лежит обязанность заботиться о своих подданных, а для этого необходимо содержать свое "царствие со страхом Божиим", к чему обязывает князя "скипетр в руке" и "венец на голове", и быть властелином над своими подвластными, ибо "который царь не властвует над подвластными", тот "не избегнет суровой Божьей кары". Так, его государство может постичь "трус" (землетрясение), или "море потопи" (затопление), или "земля пожре" (мор).
Многократно обращается Филофей к описанию образа держателя верховной власти, разрешая его традиционно. Царь строг ко всем, кто отступает от "правды", но заботлив и справедлив в отношении всех своих подданных, в его обязанности входит утешать "плачущих и вопиющих... избавлять обидимых от руки обидящих".
Высокое представление о царской власти подтверждается требованиями безоговорочного подчинения ей со стороны подданных. По мысли Филофея, все подданные дают обет государю волю его "творити и заповеди хранити во всем", а если и придется кому-либо понапрасну терпеть "царское великое наказание", то возможно выразить свою печаль только "горьким стенанием и истинным покаянием". В обязанности государя вменяется забота не только о подданных, но и о церквах и монастырях. Духовная власть подчиняется светской, правда, с оставлением за духовными пастырями права "говорить правду" лицам, облеченным высокой властью. Он, как и его предшественники, настаивает на необходимости законных форм реализации власти. Так, Ивану Васильевичу он советует жить праведно и следить за тем, чтобы и подданные его жили по законам.
В своих Посланиях Филофей поднялся до понимания исторических перспектив политического развития России, видел и понимал значение объединительной политики и ее ближайших и отдаленных последствий. Анализ современных мыслителю исторических событий, определивших судьбу его родины в острополитической ситуации конца XV – начала XVI в., приводит автора к мысли, что именно сейчас и наступил тот момент, когда Россия стала объектом высшей провиденции. Ее судьба не может представляться религиозному мыслителю отдельно от судьбы православия. Только верное православию государство может быть объектом промысла божия, и в данный момент, считал Филофей, есть все доказательства, что им стала Россия: ныне "вся христианские царства попраны от неверных... придоша в конец и снидошася во едино царство нашего государя". И произошло это в осуществление древних пророчеств: "два убо Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти".
Сохранившая верность православию, Россия непобедима, она сбросила татарское иго, ныне успешно обороняет свои границы и возвышается в глазах современников еще и благодаря успехам на дипломатическом поприще. Величие и славу России Филофей сравнивает с величием и славой Рима, и особенно Византии, которая в глазах всех русских считалась великим государством. Ее блеск, слава и могущество не исчезли, а перешли к стране, возглавляемой великим русским князем.
Развитая Филофеем в политическую теорию формула "третьего Рима" была не нова для литературы XV–XVI столетий. Сказания о наследовании той или иной страной религиозно-политического величия были известны еще в Византии. Перо Филофея приблизило их к современным условиям политико-правовой жизни русского общества.
Некоторые исследователи усматривали в идее провиденциализма элементы агрессии, выражение желания распространения влияния России, в той или иной форме, на другие страны. Подобное толкование доктрины Филофея неоправданно. Несомненно, православие представлялось мыслителю единственной истинной верой, обеспечивающей человеку путь к спасению, а государству – к процветанию. Именно поэтому он прочно связывает с ним судьбу России, чем и объясняется призыв ко всем христианам видеть в лице Москвы оплот православия, а следовательно, защиту и поддержку для каждого из них лично. Но в доктрине отсутствуют призывы к захвату других стран с целью их присоединения к Московскому государству. Нет в ней и речи о том, чтобы отдельные лица, не исповедующие православие, перешли бы в эту религиозную конфессию.
Современники так и восприняли теорию псковского старца. Никогда она не служила – ни во время жизни мыслителя, ни впоследствии – оправданием или обоснованием каких-либо агрессий.
Политическая программа Филофея не исчерпывается только вопросами, касающимися организации и деятельности общерусской государственной структуры под главенством единого великого князя (а затем и царя). Большое внимание уделялось Филофеем и формам идеологического воздействия на население со стороны государственной власти, вопросам внутренней свободы православного христианина в государстве. Резко и категорически он выступил против свободы суждений и особенно против научных исследований. Видимый мир, по мнению Филофея, не только не следует преобразовывать, но грешно даже изучать. "Несовершенным (т. е. людям. – Н. 3.) Апостол выше силы не велел пытати". Здесь Филофей не признает никаких земных авторитетов. Наука – запретный плод не только для простецов, но и для царей, и святителей, и всех вельмож, и прочих всех людей, ибо это опасное и вредное занятие. Всю дохристианскую культуру автор Посланий отрицает. Своим согражданам он советует от ученых "бегати, яко кто бежит от змия", объявляя единственным источником всех знаний только "слово Бога".
Теория Филофея "Москва – третий Рим" получила большое распространение, она неоднократно воспроизводилась средствами живописи, включалась в состав храмовых росписей и других эпохальных живописных и литературных произведений и была усвоена русским общественным мнением. Отдельные ее формулы воспроизведены в чине венчания Ивана IV на царство, и в этом плане вполне возможно считать ее доктриной, получившей официальное признание.
 
__________________________________________________________________________________________________________

 Ну как Вам?

Цитата :

Но в доктрине отсутствуют призывы к захвату других стран с целью их присоединения к Московскому государству. Нет в ней и речи о том, чтобы отдельные лица, не исповедующие православие, перешли бы в эту религиозную конфессию.

Если так, то на фига тогда вся эта доктрина, ничего кроме вековой
отсталости и косности государственных институтов не принесшая?

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вы-таки не улавливаете разницы между осуждающим взглядом на ближнего и выговариванием ближнему за его греховное деяние, что у преп. аввы Дорофея называется порицанием, а у иных Отцов — обличением.

Ну опять авва и Отцы. Вот не люди они, а истина в последней инстанции. ну может быть для Вас, но никак не для меня.

Они к Истине намного ближе нас, потому для всех верующих во Христа их мнение всегда авторитетно. А те верующие, что своё мнение ставят выше мнения Отцов, могут прямо заявить о том.

Вихров пишет:

Порицание, обличение, осуждение, обвинение - односмысловые слова, любое из которых можно применить в обиходной речи, имея в виду одну и ту же цель -неодобрение. Всё.

Применить сами упомянутые слова и сделать то, что под ними понимается — совсем разные вещи. Что имел в виду преп. Авва Дорофей под словами осуждение и порицание, из приведённого текста хорошо видно, я Вам дополнительно пробовал разъяснить. Если после этого не разумеете, не знаю, что ещё добавить к выше написанному. Возможно, дело в том, что для Вас нет понятия греха. У меня к Вам по вышеобсуждённым вопросам всё.

Вихров пишет:

Но надо же использовать богатство русского языка, чтобы придать простоте красочные оттенки и сделать его сложным. А наяву еще добавить звуки голосам, изменить интонации, жесты, мимику. И получим вместо строгого обличения, доброе порицание. Да уж лучше рвать правду-матку без оглядки на этикет или правила. Честно, без лицемерного окрашивания в полутона.

"Использование богатства русского языка" с лицемерной целью — ещё один грех. Об этом — у других св. Отцов, но писать о том не вижу смысла.

сергей мск пишет:

 Ну как Вам?

Никак: не понял, какое отношение имеет к этой теме.

Михаил_ пишет:

сергей мск пишет:

 Ну как Вам?

Никак: не понял, какое отношение имеет к этой теме.

Так, к слову. Отцы в большей части правы применительно к своему веку,
когда об окружающем мире, его устройстве были несколько другие понятия.

Тут малость промахнулся, надо было в тему о Николае Втором.

Я все же буду прислушиваться к своей совести, а не к мнению Отцов Церкви.

Игла пишет:

Я все же буду прислушиваться к своей совести, а не к мнению Отцов Церкви.

А это и есть вера. Даже, как я подозреваю, и у неверующих.
Естественный импульс, себя не обманешь, от себя не убежишь.
Всё остальное, это форма, дань традициям и представлениям
поколений.

Игла пишет:

Я все же буду прислушиваться к своей совести, а не к мнению Отцов Церкви.

А что такое совесть?

сергей мск пишет:

Игла пишет:

Я все же буду прислушиваться к своей совести, а не к мнению Отцов Церкви.

А это и есть вера. Даже, как я подозреваю, и у неверующих. Естественный импульс, себя не обманешь, от себя не убежишь.

Голос Божий в человеке. Но и с совестью можно договориться особо изворотливому и лукавому уму, а когда видишь простые и ясные слова преп. аввы Дорофея о грехе осуждения с убедительной ссылкой на текст из св. Евангелия, договориться никак не получается: сказал: "Брат, ты прелюбодей" — точно согрешил — точно на исповедь. Вот если бы сказал: "Брат, ты же прелюбодействовал", тогда уже смотреть по своему внутреннему состоянию, когда произносил их: слова-то могли быть строго формально (по преп. авве Дорофею) негреховными, а тон, взгляд, мимика, жест могли быть такими, что... тоже на исповедь.

Михаил_ пишет:

Но и с совестью можно договориться особо изворотливому и лукавому уму,

А иногда и просто, по слабости человеческой.
Такого больше, чем изворотливости или лукавства.

С совестью договориться нельзя.

Игла пишет:

С совестью договориться нельзя.

У некоторых получается.


http://ria.ru/politics/20121221/915806320.html

сергей мск пишет:

Игла пишет:

С совестью договориться нельзя.

У некоторых получается.


http://ria.ru/politics/20121221/915806320.html

Наверное, я один из таких...хотя следует уточнить, что же такое совесть.

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Ну опять авва и Отцы. Вот не люди они, а истина в последней инстанции. ну может быть для Вас, но никак не для меня.

Они к Истине намного ближе нас, потому для всех верующих во Христа их мнение всегда авторитетно. А те верующие, что своё мнение ставят выше мнения Отцов, могут прямо заявить о том.

Насколько ближе, Михаил. Я не желаю высмеивать Ваши аргументы, но еще не было в истории случая, когда с с помощью религий можно было что-либо внятно объяснить. Чем мне не  нравятся религии - это тем, что они превращают своих адептов в детей, не способных выпустить из рук подол материнской юбки.

Вихров пишет:

Наверное, я один из таких...хотя следует уточнить, что же такое совесть.

Тоже очень желаю узнать, что имеют в виду, когда говорят о совести?  Что такое совесть?

Вихров пишет:

Наверное, я один из таких...хотя следует уточнить, что же такое совесть.

Зачем? Это же не закон Ома. И не место на карте.

сергей мск пишет:

Вихров пишет:

Наверное, я один из таких...хотя следует уточнить, что же такое совесть.

Зачем? Это же не закон Ома. И не место на карте.

Выходит, совесть - это  гораздо слабее того, что мы называем  законами природы.  Закон Ома не изменить; то, что имеют в виду под совестью - состояние очень лабильное

Ирида пишет:

Выходит, совесть - это  гораздо слабее того, что мы называем  законами природы

Вот поэтому, она и есть     с о в е с т ь .     А не закон Ома. Или число "пи".

сергей мск пишет:

Вот поэтому, она и есть     с о в е с т ь .     А не закон Ома. Или число "пи".

Совесть - это чисто ситуативная нравственная  категория

Ирида пишет:

сергей мск пишет:

Вот поэтому, она и есть     с о в е с т ь .     А не закон Ома. Или число "пи".

Совесть - это чисто ситуативная нравственная  категория

По ситуации? Это уже не совесть, это - прагматизма.  Совесть - это принцип, через который не переступить.

Цитата :

сергей мск пишет:

Игла пишет:

С совестью договориться нельзя.

У некоторых получается.


http://ria.ru/politics/20121221/915806320.html

.хотя следует уточнить, что же такое совесть.

Вихров пишет:

Наверное, я один из таких..

  ...наговариваете на себя.

сергей мск пишет:

Михаил_ пишет:

Но и с совестью можно договориться особо изворотливому и лукавому уму,

А иногда и просто, по слабости человеческой. Такого больше, чем изворотливости или лукавства.

Когда они все вместе "в одном флаконе", совесть может всё слабее и реже напоминать о себе, если вообще не умолкнуть.
В случае различения обличения и осуждения по преп. авве Дорофею "объехать" совесть сложно.

Вихров пишет:

Михаил_ пишет:

Вихров пишет:

Ну опять авва и Отцы. Вот не люди они, а истина в последней инстанции. ну может быть для Вас, но никак не для меня.

Они к Истине намного ближе нас, потому для всех верующих во Христа их мнение всегда авторитетно. А те верующие, что своё мнение ставят выше мнения Отцов, могут прямо заявить о том.

Насколько ближе, Михаил.

Разве не ясно было написано? Намного.

Вихров пишет:

Я не желаю высмеивать Ваши аргументы, но еще не было в истории случая, когда с с помощью религий можно было что-либо внятно объяснить.

В теме обсуждается не что-либо, а конкретный вопрос, и ответ на него преп. авва Дорофей дал более, чем внятный.

Вихров пишет:

Чем мне не  нравятся религии - это тем, что они превращают своих адептов в детей, не способных выпустить из рук подол материнской юбки.

Все верующие считают себя детьми Отца Небесного.

Михаил_ пишет:

Разве не ясно было написано? Намного.
......
Все верующие считают себя детьми Отца Небесного.

Ясно. Намного - это чуть меньше, чем ДОФИГА.
Ну точно, как дети...

Виктор Сергеевич, свободно верить...это тоже СВОБОДА!