ЗАЧЕМ НУЖНО ЗНАТЬ ИСТОРИЮ

Знаете, какие преимущества по жизни у человека, который хорошо знает историю и активно использует это знание?

Во-первых, зачастую он прекрасно знает, чем закончится тот или иной стандартный процесс (типа захвата власти нацистскими группировками, как на Украине).

Во-вторых, ему гораздо сложнее «впарить какую-то дичь»

На Руси некоторые сценарии повторялись уже многократно, и знание об их результатах уже пропечатались в «генетической памяти» народа, поэтому большинство, даже не раздумывая, знает, что будет в том или ином случае.

Сценарий первый, «украинский»

Периодически то или иное княжество (губерния, волость) Руси, где собирались особенно жадные и подлые элитки (наместники и бояре) заявляло, что они вовсе и не Русь, а будут незалежные. «Хватит кормить столицу» и «Вот сейчас евроинтегрируемся и заживём».

Например, в тринадцатом столетии евроинтегрироваться захотели псковские бояре. Послали нафиг новгородское первородство вообще и князя Александра Ярославовича персонально, заявили что они европейцы и готовы принять католичество. Пришли тевтоны и евроинтегрировали город дотла, в том числе женщин, стариков и детей. Потом Александр Невский всё равно дал мзды тевтонам и помог восстановить Псков.

В том же тринадцатом столетии попытался евроинтегрироваться и Данила Галицкий. Народ свергал его несколько раз, приходилось ему править то во Львове, то на Волыни, опираясь на иноземное войско, но спокойно и стабильно поправить ему так и не удалось. В результате Западная Украина на семьсот лет оказалась под немцами, а местное население вплоть до двадцатого века считалось быдлом (то есть скотом), которое даже в города не пускали. Ну и когда полковник русский Зиновий Богдан Хмельницкий вёл освободительную войну, а потом объединил земли русские, то ни одна рабская сволочь из Львова или Тернополя к нему в войско не пришла.

В начале двадцатого века попытался евроинтегрироваться уже Киев. Немцы пришли, разграбили Украину и ушли, увозя с собой марионеточный режим Скоропадского. Скоро-падского, красноречивая фамилия. Войско Петлюры тогда распалось на отдельные банды, потому что:

а) украинские националисты не способны к государственному строительству;

б) не понимают смысла служения;

в) не способны выдерживать лобовые столкновения и легко бегут

и было легко и без особых усилий разбито большевиками.

Точно также сейчас группировка украинских националистов не способна к лобовым столкновениям, распадается на отдельные банды и не способна к государственному строительству. Да и держится киевская оперетка до сих пор исключительно за счёт иностранной поддержки, как и уряд Скоропадского сто лет назад. Поэтому результат немного предсказуем.

Сценарий второй, «смутный»

Противостояние по условной линии «царь-бояре» – это ведь дело не новое для Руси. И есть только два варианта развития событий: или побеждает «царь», и тогда государство российское динамично развивается какое-то время, расширяя свои границы, или побеждают «бояре», и тогда наступает «смута», период упадка, гражданских войн и иностранных вторжений.

Примеров, опять же, масса. Иван Грозный победил своих бояр, заставил работать на интересы Руси, в результате «Казань брал, Астрахань брал», а промышленность при нём развивалась так динамично, что русские пушки закупали все страны Европы.

Борис Годунов свою борьбу проиграл, был слаб, поэтому Москву захватили войска Лжедмитрия, а тот период вошёл в историю под названием «Смутные времена». Спасибо Минину и Пожарскому, что выручили.

Пётр Первый своих бояр нагнул, бороды им порубил, заставил работать на страну. В результате Россия стала морской державой, а Швеция перестала быть доминирующей империей Европы.

Что, какой-нибудь Меньшиков не был коррупционером? Был, и ещё каким! Но задачи решал, а не то бы мигом улетел в Сибирь (впрочем, в результате он именно туда и угодил).

После Екатерины было несколько успешных дворцовых переворотов, в результате которых к власти приходили различные ничтожества типа Анны-Иоанны или Павла. Этот период замечательно высмеял Салтыков-Щедрин в «Истории одного города». России крупно повезло, что в этот период у неё были личности типа Александра Васильевича Суворова, разбивавшего любого супостата любым войском.

Можете себе представить картину, чтобы русские во времена Кутузова говорили «Вот придёт Наполеон, искоренит коррупцию»? Это притом, что знать больше разговаривала на французском, чем на русском. Вот и я не могу.

А сегодня коллективный Кац предлагает сдаться взамен на пармезан и хамон. Чем это заканчивается, можно увидеть на примере Киева, который продался за печеньки, а сегодня украинцы живут хуже африканцев.

Николай Второй, о котором сейчас столько ноют и плачут, сам взрастил всю либеральную шушару, которая потом его свергла (а сам самоустранился от власти, сидя на даче и стреляя в ворон и кошек). В результате прихода к власти «Временного правительства» уже фактически выигранная война была слита, а внешний долг за несколько месяцев удвоен. И лишь приход к власти большевиков остановил дальнейший распад России.

В общем, при выборе между Путиным и либеральными «боярами» для 90% русских никаких вопросов не возникает. Поэтому если сегодня крикнуть клич в очередную опричнину, то очереди будут, как в военкоматы во время Великой Отечественной войны.

Я понятно объясняю?

Александр Роджерс, специально для News Front

http://politobzor.net/show-78929-aleksandr-rodzhers-zachem-nuzhno-znat-istoriyu.html

Сообщения : 842 Дата регистрации : 2016-01-17

Если позволительно, Михаил, одну реплику на Ваше утверждение о знании истории :
Знать историю, или знать чью-то интерпретацию исторических фактов?

Виктор Сергеевич, отвечаю. Это не мое мнение, а мнение Александра Роджерса ЗАЧЕМ НУЖНО ЗНАТЬ ИСТОРИЮ 3022355415

А серьезно, я не совсем согласен из приведенной статьи, но некоторые здравые мысли мне понравились. Доказать мысли Александра сложно, но как гипотезы, не так уж они и плохи.

Сообщения : 842 Дата регистрации : 2016-01-17

Я знаю другие мнения, одно из которых звучит примерно так - история интересна не фактами, а мнениями и интерпретаций. Как Вам такое?

Я противник такой позиции. Мне важнее факты. Интерпретация дело второе. Фактов не так уж и много из глубины веков, но знать их надо.

Сообщения : 842 Дата регистрации : 2016-01-17

Ну давайте посмотрим правде в глаза - письменные свидетельства прошлого не всегда являются достоверными историческими фактами, и использование их, как истины больше присуще идеологии и её пропаганде. За примером обращусь к Повести Временных Лет и эпизоду крещения Руси киевским князем Владимиром.

Извините, Виктор Сергеевич, я не такие факты имел ввиду. Лишь объективные. И не обязательно только относящие к истории. Возьмем к примеру мой город. Есть такое место, любимое ярославцами - СТРЕЛКА, это место слияния Которосли и Волги (подобных мест достаточно в России). Письменные источники доносят до нас сведения о местных язычниках, удобном месте для нападения на струги купцов. И архелогические находки также это подтверждают. Все сходится - было здесь древнее поселение. Но это всего лишь штришок...Много еще можно привести подобного. У истории нет мелочей. Мне подобное интересно. А интерпретация, это вещь изменчивая, в каждый век

ЗАЧЕМ НУЖНО ЗНАТЬ ИСТОРИЮ 966d96a200de3a5fb44fbe3dd2ede032

А это уже немного другой пример. В 19 веке в нашей церкви служил священником Андрей Лебедев. Я немного узнал о нем их письменных источников. Не все оказалось правдой. Но совсем недавно, когда немного очистили этот древний памятник за алтарем - ясно стало где нашел свой последний приют отец Андрей.

Сообщения : 842 Дата регистрации : 2016-01-17

Нет, ну факт остаётся фактом, и не стоит их, факты, разбивать по категориями - этот факт такой-то, а этот то, что я имею в виду. Скорее Вы имеете в виду объяснения определённым фактам, которые я считаю пропагандой на службе идеологии.

А причем идеология к фактам? Или объективность - это пропаганда?

Сообщения : 842 Дата регистрации : 2016-01-17

А насколько Вы, лично, объективны? Не считаете ли Вы собственные знания продуктом чьих-то манипуляций фактами?

Доказывайте, спорьте ЗАЧЕМ НУЖНО ЗНАТЬ ИСТОРИЮ 3022355415

На то он и виртуал. Тем море!

Сообщения : 842 Дата регистрации : 2016-01-17

Чем и занимаюсь, даже сейчас. Но не уходите от прямых вопросов. Повторю вопрос - насколько Вы считаете себя объективным, и не мешает ли Вам принадлежность к той или иной идеологии быть максимально объективным?

Абсолютно себя считаю необъективным. ЗАЧЕМ НУЖНО ЗНАТЬ ИСТОРИЮ 3022355415

Удовлетворил Ваше любопытство, Виктор Сергеевич?

Сообщения : 842 Дата регистрации : 2016-01-17

Нет, не удовлетворили.

Надеюсь, в дальнейшем это не станет препятствием для общения?

Сообщения : 842 Дата регистрации : 2016-01-17

Не знаю. Я, откровенно говоря, не очень склонен заканчивать диалоги однозначными ответами, не оставляющими сомнений, что диалог закончен. Вы утверждаете истину, и тут же объявляете о своей необъективности. Как Вас понимать?

Виктор Сергеевич, мы затратили довольно таки много времени в этой узкой теме (что Вам скажет любой модер ЗАЧЕМ НУЖНО ЗНАТЬ ИСТОРИЮ 3022355415

). Выяснение именно моих качеств можно изучать не обязательно в этом формате. Для этого есть ЛС или почта. Если Вас это не устраивает, продолжайте...к сожалению только, скоро надо идти на Службу. Так то времени осталось немного.
А по поводу объективности (можно сказать, что это была шутка). Не мне судить об этом моем качестве...

Сообщения : 842 Дата регистрации : 2016-01-17

Вот такой ответ меня больше устраивает. Благодарю Вас.

Да не за что! ЗАЧЕМ НУЖНО ЗНАТЬ ИСТОРИЮ 3022355415

Виктор Сергеевич, историю невозможно объективно рассматривать. Так думаю. Всё зависит от позиции рассматривающего. Сейчас это особенно видно в том, как интерпретируют историю на Украине и в Европе (пересматривают итоги Второй мировой войны, например). А хохлы вообще со своей историей Киевской Руси всех рассмешили давно. Есть только одна объективная Истина - Христос. Эта Истина рассматривается и живёт в Святой Церкви. Поэтому вероучение православное - объективно истинно. Всё остальное не объективное.

Сообщения : 842 Дата регистрации : 2016-01-17

noname пишет:: Виктор Сергеевич, историю невозможно объективно рассматривать. Так думаю.

Вы совершенно правы, Сергей. Каждый исследователь находится под влиянием культуры, политических предпочтений, традиций и всякого рода обстоятельств. Однако у серьёзной науки Истории существует мощная защита - ни одна гипотеза, ни один вывод не принимается как истина. Нет более высокой оценки историческому исследованию, кроме как "удовлетворительно". И это означает, что выдвигаемая гипотеза не является абсолютной истинной, а имеет право на существование до нового пересмотра на основании появившихся новых фактов.
Что же касается второй части Вашего поста, то я умышленно его не цитирую. У религии и у атеизма нет внятного объяснения агрессии друг к другу. Терпимое, или толерантное отношение я не предлагаю, это невозможно, поэтому предлагаю не возобновлять бесперспективный спор.

Лично я очень люблю историю. В том числе и церковную историю. Сейчас перечитываю "Исторический путь Православия" Шмемана, а ещё люблю читать Радзинского и Пикуля! Вот.

Сообщения : 842 Дата регистрации : 2016-01-17

Шмеман, насколько я знаю, священник ЗРПЦ, Радзинский и Пикуль - писатели. К исторической науке они имеют очень поверхностное касательство.

» Что мы хотим знать?
» Как мы знаем историю. Опрос
» Зачем мужчине меч
» Венчание. Для чего оно нужно человеку?
» Евгений Спицын: Нам предлагают ввести в УК запрет изучать собственную историю на основе документов,