На чьей стороне была правда в гражданской войне?

И последняя, обещанная тема! Но это только всего лишь место...прошу к разговору

Ни на чьей. Белые воевали на деньги Запада, позорище, вместе с интервентами. Народу ничего не обещали. Царя предали и даже не дали выехать за границу. Веру предали. Белые такие же мерзавцы, как и красные. А красные - понятно всё с ними, богоборцы и убийцы русского народа, обманщики и популисты. Гражданская война - это беда, попущенная Богом за предательство Царя и Веры. Это наказание, а в наказании нет правых и неправых.

Слишком упрощенно, Сергей

Админ. пишет:

Слишком упрощенно, Сергей

Где просто - там ангелов со сто.

Карловацкий собор русских православных священослужителей признал, что большевизм - это был культ грабежа, насилия и убийства.

Алексей, по поводу этого события есть статья
http://ruskline.ru/news_rl/2011/11/21/karlovackij_sobor_sprovociroval_raskol_russkoj_cerkvi

Михаил, так я не о Карловацком соборе в целом. Допускаю, что к нему могли быть некие... вопросы, скажем так. Но засвидетельствованный факт неоспорим. Разрушенные, оскверненные и разграбленные храмы, убитые красноармейцами и умершие в ссылках священники и монахи... а также грабеж и убийство дворян, помещиков и т.д. Это всё спишем?

СССР это часть нашей истории?

Спрашиваете тоже

Леша, нельзя только одной стороне все приписывать. Войну разве большевики начинали? Устала страна от войны...и другие страны тоже. МИР нужен был! Керенский его дал?

Админ. пишет:

Войну разве большевики начинали?

Зато они устроили то, что засвидетельствовал Карловацкий собор. Как бы неправильна была война, но они сделали ещё хуже.

Белые или красные кто оказался прав
Алексей Орлов Спб
Белые или красные: кто оказался прав.
 
В той войне, которая известна нам как Гражданская война в России 1917 — 1922 гг., между так называемыми белыми и красными, кто в этой войне оказался прав?
Белые выступали за разгром большевизма.
Красные боролись с контрреволюцией в лице белого движения.
Белые желали разгрома большевиков. Но кто стоял за большевиками? За большевиками стояли:
1) рабочие заводов и фабрик
2) беднейшее крестьянство
3) часть интеллигенции, которая встала на позиции трудовых классов и позиции социализма.

Красные боролись с контрреволюцией, которую представляли белые . Эти белые представляли из себя:
1) Офицерство и так называемый буржуазный класс общества
2) Либеральную интеллигенцию, служащих (в большинстве)
3) Мелкобуржуазное население, от зажиточного крестьянства до городских домовладельцев, торговцев (купечества), промышленников (заводчиков и фабрикантов)
4) Часть казачества
5) Духовенство и дворянство
6) Бюрократию, т. е чиновничество старой России, монархической России.
7) Всех сторонников прежней России — сторонников самодержавия и царя.
Классовое противостояние и классовая борьба в России были фактом.  Но была и борьба сословий между собой, борьба идейная и идеологическая борьба. Борьба нового и старого.
Борьба разных миропониманий была тоже налицо. Разных мировоззрений.
Кроме того, в гражданскую войну вплеталась и борьба разных национальностей, которые были охвачены той же борьбой между бедными и богатыми, как в Великороссии.
Могла ли России тогда в 1917 — 1922 гг. не испытать этой борьбы не партий, а разных слоёв и классов населения? В условиях того времени Россия не могла избежать этой борьбы. По следующим причинам:

1) Необходимость скорейших социальных перемен для беднейших слоёв населения (основной массы населения страны)
2) Отказ наиболее привилегированных и обеспеченных пойти на радикальные перемены в пользу трудовых классов (рабочих, крестьян, батраков)
3) Классовая борьба, исходя из веры масс в социализм: стремление беднейших построить новое общество, общество равенства и социальной справедливости
4) Борьба офицерства и солдатской массы, проникнутая и сословной и классовой причинами
5) Стремление российской буржуазии вернуть себе политическую власть, утраченную фактически в течение 1917 года.
Все названные факторы действовали в условиях царящего в стране полуголода, огромного дефицита промышленных товаров, разрухи на транспорте и огромной социальной смуты (митинги, полемика, разность и противоположность взглядов относительно выхода из ГЛУБОЧАЙШЕГО политического и хозяйственного кризиса).
Надо при этом учитывать, что, например, такое явление как социализм в России развивалось ещё с 1880-х гг и не могло бесследно исчезнуть, как нам могло бы показаться ныне. Социализмом была охвачена ВСЯ ЕВРОПА и США. Социализм был гигантской силой, притягательной и массовой, на фоне глубокого падения консервативных идей и ценностей, на фоне острейшей социальной борьбы. Капитализм того времени был очень и очень не похож, отличен от того, какой мы имеем сегодня. Слово капитализм тогда в 1910 — 1920-е гг. содержало в себе не какую-то теоретическую окраску, капитализм и был экономическым, социальным и культурным понятием. Понимать капитализм, как некую выдумку социалистического учения, как теоретический фантом, значит не понимать ПРАКТИЧЕСКИ ничего. Нам сегодня настолько не хватает этого понимания, что мы совершенно беспомощно взираем на годы Революции в России, не понимая ни её глубинных причин, ни колоссального напряжения борьбы того времени, ни сути этой борьбы.
Мы всё в этой борьбе СВОДИМ к таким простым вещам как:
1) Ленин и большевики
2) Борьба партий в России
3) Социалистический «эксперимент» как отвлечённое совершенно или почти совершенно от реальной жизни политическое явление
4) Диктатура Ленина и его партии, «красный террор» и тирания Сталина после смерти Ленина.

Но такие объяснения нам ничего не могут действительно объяснить. Они не могут объяснить самого главного и самого важного: ПОЧЕМУ за Лениным шли миллионы людей по убеждению, а большевики располагали народной социальной опорой, а были сильны далеко не одной пропагандой своих идей и призывов в листовках к «трудовому народу». Ровно отсюда возникает и крах СССР в 1991 году, когда многие советские граждане уверовали в то, что социализм был обманом, обманом, который изжил себя и был исторической ошибкой, ЗАБЛУЖДЕНИЕМ и не более того.
 
Тогда, в 1917 году в массах рабочих, крестьян и солдат прочно жило такое понятие как «завоевания революции» или завоевания народа. Это понятие мотивировалось следующим образом: «не для того мы свергали царя и помещиков, капиталистов и всех врагов народа, чтобы вернуть им власть», чтобы допустить реставрации в тех или иных формах СТАРОЙ России, России эксплуататорской, России, где эксплуатация одних (подавляющего большинства, неимущих) другими (меньшинством имущих) была вековечным законом и узаконена.

В первую очередь мы не понимаем, ЧТО такое революция, что такое время и УСЛОВИЯ революция. Но есть такие понятия, которые рождает сама революция, например: революционная законность, революционная сознательность, революционная борьба, даже революционная совесть, а также революционное право, революционная власть, революционная мораль. Если мы считаем эти понятия лишь демагогическими и партийно-идеологическими или совершенно исключающими их совместимость с законом и правом в привычном понимании этого слова, то мы СОВЕРШЕННО теряем возможность понимать и оценивать значение тех или иных мотиваций и последствий, в поступках масс, которые имеют название революционных и совершаются ИМЕНЕМ революции. Мы не в состоянии понять практически ничего, потому что исходим из мерок обычного эволюционного, а не революционного времени. В этом и кроется самая большая ошибка и множество ошибок с нею связанных при суждениях о времени революции и революционной (гражданской) войны в России.

http://www.proza.ru/2015/02/24/1914

Админ. пишет:

Белые или красные кто оказался прав
Алексей Орлов Спб
Белые или красные: кто оказался прав.
 
http://www.proza.ru/2015/02/24/1914

Правовой аспект в гражданской войне не может быть категоричен.  Смотрим на итог: Образование РСФСР и далее СССР почти в границах бывшей РИ Это плюс или минус? Экономические показатели в сравнении двух политических систем : после войны, разрухи и др катаклизмов СССР к 1928 году достиг уровня экономики РИ образца 1913, к которому она шла с 1861 года - тоже, в некотором роде, революционный период.  С точки зрения прогресса победа красных более предпочтительна, вопрос лишь в цене такого прогресса и был ли он необходим России?

Вы поставили очень четки вопросы, Виктор Сергеевич! Но они будут неполными без морального аспекта. Повторилась трагедия Великой французской революции...это закономерность? Герои должны погибнуть? Насилие становится нормой?

Админ. пишет:

Вы поставили очень четки вопросы, Виктор Сергеевич! Но они будут неполными без морального аспекта. Повторилась трагедия Великой французской революции...это закономерность? Герои должны погибнуть? Насилие становится нормой?

В рамках какой морали мы будем рассматривать революционные события и гражданские конфликты? Полагаю, Вам нечего предложить, кроме христианских заповедей?

А разве НЕ УБИЙ устарела?

Админ. пишет:

А разве НЕ УБИЙ устарела?

А кого интересует эта заповедь во время войны?

Вихров пишет:

А кого интересует эта заповедь во время войны?

Все на неё плюют, в том числе и истинно верующие. Да! Как будто не для них сия Заповедь. А для инопланетян.

С вашего позволения, коллеги, я продолжу.  Итак, победив в гражданской войне своих политических противников и изгнав с территории страны интервентов, правительство большевиков, во главе с Лениным, разработало план электрификации России ( ГОЭЛРО) в 1920 и приняла концепцию НЭП в 1921 чтобы восстановить разрушенную войной экономику и на ее фундаменте выстроить экономику новой формации ( впоследствии, с утвержденными 5тилетними планами - плановую). Исходя из политического окружения и итогов мировой войны, СССР допустил иностранный капитал в страну в виде концессий, в основном германских, не признав условия Версальских договоренностей, и к 1928 году вышел на уровень экономики РИ образца 1913.
То есть налицо построение и укрепление государственных основ вопреки марксисткой утопии об отмирании государства. Идеи экспорта мировой революции и их воплощении постепенно свелись к минимуму, уступив сталинской концепции построения социализма в отдельно взятой стране.
P.S.

То есть, победителей не судят?
Мы знаем теперь уже после столь продолжительного времени, что произошло после революции. НО...кто скажет точно (на 100%), что ни будь всех этих огромных страданий наших людей, было бы хуже все.

Админ. пишет:

То есть, победителей не судят?
Мы знаем теперь уже после столь продолжительного времени, что произошло после революции. НО...кто скажет точно (на 100%), что ни будь всех этих огромных страданий наших людей, было бы хуже все.

Ну попробуйте построить приблизительное будущее России, если бы Ленин и большевики не приняли бы решение о вооруженном восстании. Что бы ждало Россию?

Вихров пишет:

Ну попробуйте построить приблизительное будущее России, если бы Ленин и большевики не приняли бы решение о вооруженном восстании. Что бы ждало Россию?

Учредительное собрание и европейская буржуазная страна. Без жертв репрессий и гражданской войны.

Все решали нюансы...Столыпин...Плеханов...Морозов...Менделев. Я просто выборочно привел определенные фигуры в разных сферах деятельности. Они могли повести за собой - в политике, экономике, науке и пр. Не все подчиняется логике...

Админ. пишет:

Все решали нюансы...Столыпин...Плеханов...Морозов...Менделев. Я просто выборочно привел определенные фигуры в разных сферах деятельности. Они могли повести за собой - в политике, экономике, науке и пр. Не все подчиняется логике...

Логике подчиняется все, вот только не каждому по силам выстроить логическую цепь событий. Для этого нужно обладать максимальным объемом информации.  Названные Вами личности не смогли принять судьбоносных решений в жизни России, вместо них нужно поставить только личность царя Николая. Вот с него конкретный спрос за гибель страны и гибель императорской династии.